北京市第三中级人民法院
民事二审判决书
案由：分家析产纠纷
（2021）京03民终3795号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1957年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓明超，北京国旺律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：齐某，女，1959年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓明超，北京国旺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1955年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王涛，北京市一法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张捷，北京市一法律师事务所律师。
原审被告：刘某3，男，1964年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
一审法院认定事实：刘某5与任某夫妻二人婚后育有刘某2、刘某1、刘某3。现涉案北京市朝阳区劲松七区×3号楼×4门×1号房屋及×2号房屋（均为两居室）系刘某5夫妇原有房屋即刘某5单位北京邮政局所分东城建国门苏州胡同×9号房屋拆迁安置所得公租房；对该房屋所涉及拆迁安置人问题，刘某2及刘某3一方陈诉当时的拆迁安置人就为刘某5、任某、刘某1、刘某3、刘某2五人，刘某5当时签拆迁协议时，被拆迁房屋早在几年前就已经封户，所以当时拆迁房屋里没有齐某的户口，根据当时的拆迁安置办法，就是我们五个人分得两居室；刘某1、齐某一方认为齐某也是当时的拆迁安置人之一，在拆迁前一年刘某1和齐某已经结婚，但是当时的拆迁安置协议上未写明。此后，拆迁安置的房屋刘某2与刘某1共同居住于×1号，刘某5夫妇及刘某3居住于×2房屋，两套房屋之承租人时年均为刘某5。此后，刘某2搬出×1号房屋，刘某1继续居住于此房屋。后任某于1988年8月去世，刘某5于2008年5月5日去世，二人均未留有遗嘱。刘某5生前于2000年购买了涉案×2号房屋，其去世后，刘某3提起诉讼，要求继承×2房屋，通过涉案之2019年7月2日的法院谈话笔录显示，时案当庭刘某2称“保留对×1号房屋主张拆迁安置利益的权利”；刘某3称“我不再主张拆迁安置利益，通过本案的继承份额来解决”；刘某1称“我们认可就×2号房屋按照25%的份额继承”，此后，三人均表述“同意，但是刘某1和刘某3不再主张拆迁利益了，刘某2放弃继承，原因是刘某1同意刘某3多继承相应份额”；此后法院出具（2019）京0105民初11687号民事调解书确认涉案当事人即刘某3，刘某2、刘某1自愿达成分割协议：被继承人刘某5名下位于北京市朝阳区劲松七区×3号楼×4门×2号房屋由刘某3、刘某1按照份额继承，其中刘某3继承百分之七十五的份额，刘某1继承百分之二十五的份额。现刘某2陈述在涉及×2房屋遗产案件开庭时，才得知刘某1在刘某2不知情的情况下擅自将×1号房屋购买转化成其私产，而刘某2从未放弃过该房屋的拆迁利益，刘某2为拆迁安置人之一，此后也是×1房屋的共同居住人，曾长期和刘某1、齐某共同居住于×1房屋，故刘某2认为应当对×1房屋享有拆迁安置权益的二分之一的法定份额。现查明，涉案×1房屋于1998年6月18日填写有《购买直管公有住宅楼房申请书》一份，申请人栏显示为“刘某5”，此后的《购买直管公有住宅楼房登记表》显示该房屋承租人姓名刘某5，购买人姓名刘某1；此后刘某1于1999年8月28日签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，以房款价37315元，加之相关手续费等合计38754．93元的价格购买了涉案×1房屋，后将该房屋产权登记人变更为齐某。涉案房屋产权关系的相关购买及变更事项，刘某2陈述为刘某1、齐某私下自己办理，从未与刘某2等协商过，刘某2也未听被继承人刘某5讲过此事；现当庭刘某1、齐某未提交相关证据佐证涉案×1房屋产权关系购买问题曾经召开家庭会议，与刘某2等共同协商处理该房屋之购买事项；刘某2也未表示过放弃涉案×1号房屋的相关拆迁安置权益。
一审法院认为：公民的合法权益应受法律保护。法院经审理，结合涉案×1号房屋的相关历史渊源及居住情况，认为刘某2对该房屋享有拆迁安置利益，故对刘某2要求对该房屋享有共有份额的诉求予以支持，但其诉求份额过高；法院结合涉案房屋购买过程，出资情形以及实际居住情况、目前产权状况，依据公平之原则，酌定刘某2按份共有涉案×1房屋百分之二十五的份额，刘某1、齐某按份共有涉案×1房屋百分之七十五的份额；对刘某1、齐某的当庭之答辩意见不予支持；并结合（2019）京0105民初11687号案件中刘某3有关房屋拆迁安置利益的表述及调解协议内容，对其本案中之涉案要求不予考虑。综上，一审法院判决：一、判令刘某2按份共有涉案北京市朝阳区劲松七区×3号楼×4门×1号房屋百分之二十五的份额；判令刘某1、齐某按份共有涉案北京市朝阳区劲松七区×3号楼×4门×1号房屋百分之七十五的份额；二、判令驳回刘某2涉案之其他诉讼请求。
本院认为：本案中，根据查明的事实，涉案的×1号和×2号房屋的来源系刘某5夫妇原有房屋即刘某5单位北京邮政局所分东城建国门苏州胡同×9号房屋拆迁后所得直管公有住房，之后×1号和×2号房屋继续由刘某5与任某及子女一家人共同居住。一审法院根据涉案×1号房屋的历史渊源及居住情况，认为刘某2对该房屋享有相应权益，并综合考虑涉案直管公有住房购买过程，出资情形以及实际居住情况、目前产权状况，且结合（2019）京0105民初11687号案件中各方有关房屋拆迁安置利益的表述及关于×2号房屋的调解协议内容，依据公平原则，酌定刘某2按份共有涉案×1号房屋百分之二十五的份额，刘某1、齐某按份共有涉案×1号房屋百分之七十五的份额并无不当。刘某1、齐某的上诉主张，没有依据，本院不予支持。
综上，刘某1、齐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由刘某1、齐某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长申峻屹
审判员杨夏
审判员张弘
法官助理张立
书记员王艳
2021-03-31
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
