北京市大兴区人民法院
民事一审判决书
案由：赡养费纠纷
（2021）京0115民初210号
原告：史某，女，1937年11月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：付玉，北京市景运律师事务所律师。
被告：吴某1，男，1959年11月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：吴某2，女，1961年7月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：吴某3，男，1963年6月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：吴某4，男，1965年6月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：吴某5，女，1970年6月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
本院经审理认定事实如下：史某系北京市大兴区礼贤镇田家营村村民，其育有五名子女，即长子吴某1、长女吴某2、次子吴某3、三子吴某4、次女吴某5。
2018年11月，田家营村因礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目而搬迁腾退，史某居住的田家营田和街5号院被拆除，院落拆除后，其跟随吴某5居住生活。
庭审中，史某称其现在年龄大，伴有高血压且长期便秘及一些老年病，生活无法自理，需要雇佣保姆照料生活；由此向法庭提交医疗费发票和诊断证明，用于证明其患有高血压、便血、便秘、尿潴留等疾病及由此产生的医疗费5657.68元。对此，吴某1、吴某3不予认可，吴某2、吴某4、吴某5予以认可。
史某称其拆迁后跟随吴某5生活，因吴某5原居住二居室，现被迫在外租三居室，产生了租房费，要求由五名子女均摊每月房租3000元。吴某3称其于2020年给付史某15万元，史某称该款项系其应享有的拆迁利益。
史某称其2019年至2020年支出的医疗费为5657.68元，为此，其提交了医疗费票据，经核对，史某个人自付部分共计3086.03元。
上述事实，有当事人陈述、证明信、诊断证明及医疗费票据等证据在案佐证。
本院认为，成年子女对父母有赡养、扶助和保护的义务。缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。赡养义务人应当履行对老人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老人的特殊需要。赡养义务人对患病的老人应当提供医疗费用。本案中，史某年事已高，身患多种疾病，已经丧失劳动能力，吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5作为子女，于法于理都应履行赡养义务，照顾史某的晚年生活。
关于赡养费的具体数额，本院结合史某的实际生活需要及身体情况、子女经济能力以及当地生活水平等情况酌情予以确定。至于雇佣保姆之事，史某年事已高，在老伴已经去世的情况下，自己单独生活确实困难，故本院对于其需要雇佣保姆的主张予以采纳。关于史某于2019年7月27日至2020年10月9日期间共产生医疗费3086.03元，应由吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5各负担五分之一。如史某以后就医产生医疗费，应由吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5按照史某的实际支出各负担五分之一。至于史某主张2020年11月至2023年5月期间的房租费，因其拆迁后一直跟随吴某5居住生活，并未额外产生租房费用，故本院对于其要求五被告负担房租费的请求不予支持。
需要指出的是，在我国，养老问题主要依靠家庭解决，家庭成员应当关心和照料老年人，作为子女，应当积极履行赡养义务，这既是尽孝道，也是立德为先，为子女做榜样。史某年事已高，五个子女应在尊重老人意愿的前提下，妥善处理赡养事宜，互谅互让，让老人安享晚年。
据此，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十八条，《中华人民共和国民法典》第二十六条第二款、第一千零六十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十四条之规定，判决如下：
一、自2021年4月起，吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5于每月10日前分别给付史某生活费和保姆费1500元；
二、史某支出的医疗费3086.03元，由吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5各负担五分之一（于本判决生效后十日内履行）；
三、自本判决生效后，史某每季度可凭医疗费票据要求吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5各负担医疗费的五分之一；
四、驳回史某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5负担（吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5于本判决生效之日起七日内给付史某）。
本判决为终审判决。
审判员孙鹏
法官助理王皓宇
书记员杨纯
2021-04-06
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
