广东省广州市中级人民法院
民事二审判决书
案由：物权保护纠纷
（2020）粤01民终24700号
上诉人（原审被告）：曾某，女，1971年3月22日出生，汉族，住广东省龙川县。
委托诉讼代理人：张华，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招某1，男，1972年1月19日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：林洁屏，广东一粤律师事务所律师。
一审法院查明：招某2于2011年2月12日去世，配偶薛某于2016年去世，无子女。招某1称其系招某2的侄孙，提供村民于2016年2月10日签字的《证明》显示：招某1及其配偶是招某2夫妇的侄孙及侄孙媳。自2001年开始，招某1出资装修招某2夫妇居住房屋、雇请人员跟招某2夫妇共同生活，给予生活上的照顾。其本人也定期看望、不定期给予现金慰问及帮助，生病住院照料探视。招某2夫妇过世后，均由招某1出资操办殡葬事务。
穗天沙字第00863号《村宅基地使用证》发证日期为1989年10月8日，使用人招某2，宅基地地址沙河镇长湴村西街四巷5号，宅基地面积69.38平方米，建筑种类结构砖瓦，层数壹，建筑面积58.32平方米。《广州市天河区建筑工程许可证》发证日期为1996年12月31日，工程项目：住宅，工程地址xx村西街四巷5号，报建人为招某2、招某1。
招某1提交《立据书》，载述“本人招某2、薛某，将天河区xx村西街四巷5号宅基地平房拆除后，由招某1和伍某夫妇出资承建，共建伍层框架结构一幢。建成后首二层由我夫妇使用，三、四、五层由招某1及伍某夫妇使用。我夫妇身故后，将整幢伍层楼产权转移给招某1及伍某夫妇。招某1及伍某夫妇承诺，理所当然对我们给予照顾。”立据人：招某2、薛某、招某1、伍某。时间为2001年9月27日。
曾某提交《遗嘱》，载述“本人招某2、薛某婚后无子女，从一九九一年认曾某为契女，十几年来一直由契女照顾生活起居，我们决定立此遗嘱。我们身故后将一栋房屋给契女曾某居住二十年期限后还给招某1……立此为据”。日期为2010年3月24日，曾某主张《遗嘱》及签名为招某2所写，手印为薛某所捺。
庭审中，双方一致确认5号房屋首层现由曾某使用，2-5层由招某1夫妇使用。
一审法院认为，曾某提交《遗嘱》，主张为招某2生前所写，招某1主张《遗嘱》是假的，签名不真实，但未申请笔迹鉴定，亦未提供相反的证据予以证明，故对招某1关于《遗嘱》为曾某伪造的主张，不予采信。
5号房屋1-2层为招某2和薛某的夫妻共同财产，按照招某2、薛某和招某1、伍某签订的协议，招某2、薛某身故后房屋产权转移给招某1、伍某。因此，招某2所立遗嘱既处分了其妻子的财产份额，又处分了在其夫妇身故后不属于其个人的财产，应为无效。虽然曾某主张《遗嘱》上手印为薛某手印，但招某1对此不予认可，曾某没有其他证据予以佐证，且和招某2去世后薛某未提及遗嘱之事的事实不相吻合，故不予支持。
曾某对房屋应归招某1、伍某所有未提出异议。既然《遗嘱》无效，曾某依据《遗嘱》居住在5号房屋失去合法根据，其继续居住5号房屋构成侵权，应当承担停止侵权、返还财产的责任。因此，招某1主张曾某搬离、腾退房屋，依法有据，予以支持。
本院认为，根据双方的诉、辩意见及案件事实，本案的争议焦点是《立据书》与《遗嘱》的效力问题，本院对此分析认为：一、2001年9月27日，招某2、薛某、招某1、伍某签订《立据书》，约定：“本人招某2、薛某，将天河区xx村西街四巷5号宅基地平房拆除后，由招某1和伍某夫妇出资承建，共建伍层框架结构一幢。建成后首二层由我夫妇使用，三、四、五层由招某1及伍某夫妇使用。我夫妇身故后，将整幢伍层楼产权转移给招某1及伍某夫妇……。”由上述内容可见，《立据书》是关于合建房屋的约定，招某2、薛某提供土地，招某1和伍某出资承建房屋，双方各负权利义务，属于双务合同。《立据书》是招某2、薛某、招某1、伍某经过平等协商后自愿签订的，是双方的真实意思表示，且已实际履行—招某1、伍某已出资建设5号房屋并居住使用该房屋，故《立据书》合法有效，对双方均具有法律约束力。曾某上诉提出，在《立据书》中招某2、薛某附义务地处分5号房屋，为附义务遗赠，因不符合法律规定的遗嘱形式故属无效遗嘱，对此本院认为，依前述分析，《立据书》中虽有继承内容，但其主要内容是关于合建房屋的约定，是一份双务合同而非一份单纯的遗嘱，在性质上类似于遗赠扶养协议（招某1和伍某出资建房供招某2、薛某居住，招某2、薛某身故后房屋产权归招某1及伍某），因此不应套用遗嘱形式要件的要求。而且，招某1和伍某已履行协议义务，将5号房屋拆旧建新并提供给招某2、薛某居住。因此，对曾某该节上诉意见，本院不予采纳。二、2010年3月24日招某2订立《遗嘱》：“本人招某2、薛某婚后无子女，从一九九一年认曾某为契女，十几年来一直由契女照顾生活起居，我们决定立此遗嘱。我们身故后将一栋房屋给契女曾某居住二十年期限后还给招某1……”。该《遗嘱》仅有招某2的签名，无薛某的签名或捺印，故实为招某2的个人遗嘱而非夫妻联合遗嘱。曾某上诉称《遗嘱》中的指印为薛某的指印，但未提供证据证实，故本院不予采信。关键是，《遗嘱》的内容与《立据书》相冲突，应以签订在前的《立据书》内容为准，因为按照《立据书》的有效约定—“身故后，将整幢伍层楼产权转移给招某1及伍某夫妇”，招某2在《遗嘱》中将房屋给曾某无偿居住二十年的承诺属于无效处分。因此，一审判决认定《遗嘱》无效，依据充分，本院予以维持。三、根据《立据书》的约定，在招某2、薛某去世后，招某1、伍某便继承取得5号房屋，取得了5号房屋的相关权益。招某1、伍某诉请曾秋腾退5号房屋一层，是在行使其物权请求权，而物权请求权不受诉讼时效限制，故曾某上诉提出的诉讼时效抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定《遗嘱》无效，曾某应腾退5号房屋首层给招某1及伍某，依据充分，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。曾某的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人曾某负担。
本判决为终审判决。
审判长黄文劲
审判员苗玉红
审判员彭国强
书记员蔡晓静
张静云
2021-02-20
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
