上海市第二中级人民法院
民事二审判决书
案由：抚养费纠纷
（2020）沪02民终11096号
上诉人(原审被告)：徐某1，男，1988年6月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。
被上诉人(原审原告)：徐某2，女，2014年11月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。
法定代理人：朱某某(系徐某2之母)，女，1988年3月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区唐家湾路******统客，现住上海市黄浦区西凌家宅路******。
委托诉讼代理人：黄翊炜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
一审法院认定事实：徐某1与朱某某于2013年8月22日登记结婚，2014年11月19日生育一女徐某2。2017年4月，朱某某与徐某1的婚房即上海市太阳山路房屋因漏水，搬出在外租房居住。
徐某1于2017年3月至2017年8月期间在上海显德资产管理有限公司工作，缴费基数为3，902元；2017年9月至2018年5月期间在微知(上海)服务外包科技有限公司工作，缴费基数为4，279元；2018年9月至2019年10月在上海柯数机械有限公司工作，2019年5月起缴费基数为4，927元；2019年11月起处于无业状态。
朱某某、徐某1在婚姻关系存续期间双方对共同财产没有约定。
一审审理中，徐某2主张每月固定开销5，000元，并提供付款截屏、收据、医疗门(急)诊收费票据、上海市医疗保险费征收专用收据联、旅游消费截屏。徐某1表示徐某2曾参加过跳舞、美术、英语的学习，但不具有连续性；对于医疗费收据中牙齿矫正属于美容范畴，不属于日常必要开销，其余医疗费收据上载有“报”字，是已经报销；对于旅游消费不是必要开支，且徐某2母亲朱某某系单位行政，大部分单位可以报销。
徐某1主张未拖欠徐某2的抚养费，并提供微信转账记录(2019年3月31日转账6，000元，记载悠悠生活费)、会员协议、发票(游泳私教课程5，200元)、信用卡交易明细(英域成语言培训15，000元，实际支付17，000元)、保单详情(购买保险缴费年限20年，每年支付2，758.32元)、收据(月子中心41，900元)、民生银行、中国银行交易明细(被告之父徐顺德累计转账给朱某某48，200元)。徐某2对徐某1提供的微信转账记录的真实性表示无异议，但表示该款系朱某某出国为徐某1代购物品，系徐某1对朱某某的欠款；对会员协议、发票的真实性予以认可，关联性不认可，缴款人是徐某1，徐某2没有去上过课程；对信用卡交易明细的真实性、关联性均不予认可；对保单详情的真实性不予认可，需要有保险合同印证，即使有保险合同也不能抵扣抚养费；对收据的真实性不认可，月子中心是住过，不能抵扣抚养费，且与本案无关；对银行交易明细的真实性无异议，徐某2的爷爷称是给徐某2的压岁钱，也不能抵扣徐某2的抚养费。
一审法院认为，1．朱某某、徐某1的分居时间。徐某2主张自2016年10月开始分居，徐某1主张2018年9月起开始分居。当事人对其主张负有举证证明责任。双方均未提供证据证明其主张的事实，均不予采信。根据在他案中的陈述，一审法院确认朱某某、徐某1自2017年4月起开始分居生活。2．徐某1是否应当补付徐某2抚养费。徐某1主张不拖欠徐某2的抚养费，其认为给徐某2报名参加英语培训、购买保险、游泳私教课程、祖父给的钱款、月子中心支付的钱款均为抚养费。法律规定，抚养费是父母给予未成年子女的费用，是父母承担的法定责任和义务。抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费。祖父母、外祖父母给予第三代的款项，不属于法定应承担的责任和义务。徐某1为徐某2报名参加英语培训、购买保险、游泳私教课程支付的费用不属于必需支付抚养费的范畴。因此，对徐某1的主张不予采纳。3．徐某1支付朱某某6，000元是给徐某2的抚养费还是归还朱某某的代购费。朱某某、徐某1在婚姻关系存续期间对共同财产没有约定，且徐某1微信中明确“悠悠生活费”，因此，一审法院认定该款项系徐某1支付徐某2的抚养费。综上所述，徐某2要求徐某1支付抚养费的请求，依法予以支持，但具体金额根据徐某2的必要需求及徐某1支付能力由法院确定。
一审法院判决，徐某1于判决生效之日起十日内支付徐某2自2017年4月起至2020年7月期间抚养费30，400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元(徐某2已预交)，由徐某1负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，父母对未成年的子女有抚养和教育的权利和义务。本案中，双方当事人对徐某1与朱某某分居的时间各执一词，一审法院根据徐某1、朱某某在他案中提供的证据、庭审中的陈述认定双方的分居时间并根据孩子的需求情况、徐某1的负担能力，酌情确定徐某1应补付的抚养费金额尚属妥当，本院予以维持。上诉人主张其父母为被上诉人支出的钱款，完全等同于上诉人本人履行抚养义务，但没有提供证据证明双方有明确代付抚养费的合意，上诉人的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
综上所述，上诉人徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人徐某1负担。
本判决为终审判决。
审判长翁俊
审判员王江峰
审判员熊燕
书记员王款
2021-02-24
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
