山西省太原市中级人民法院
民事二审判决书
案由：民间借贷纠纷
（2021）晋01民终472号
上诉人（原审原告）：潘某1，住太原市。
委托诉讼代理人：潘某2（原告潘某1女儿），住太原市。
被上诉人（原审被告）：高某，住太原市。
被上诉人（原审被告）：王某，住太原市。
二被上诉人共同委托代理人：程某，山西如光律师事务所律师。
一审法院认定事实：原告陈述，2011年9月，二被告向原告借款10万元，原告以现金方式支付，被告主张实际收到借款现金85500元；原告陈述，2011年10月，二被告向原告借款200000元，原告以现金方式支付，被告主张实际收到借款现金190000元。2014年3月17日，二被告向原告出具《借条》，内容为：今借到潘某1人民币肆拾伍万元整，我保证在三月三十日之前还清，如到期未还款，拿供销社小区3号楼2单元601，汽车宝来晋AH3**偿还借款。二被告均在《借条》上签字按印。另查明，2019年3月29日，被告高某作为原告以潘某1、王某为被告向本院提起确认合同效力纠纷之诉，本院作出（2019）晋0108民初807号民事判决书，本案被告王某在该案件辩称中，认可二被告向原告潘某1借款的利息为月息5分。又查明，被告高某、王某系夫妻关系。二被告主张实际收到原告借款275500元后，已偿还借款150000元。原告认可已偿还20000元，二被告就偿还其余130000元的事实未能提供证据。
一审法院认为，本案争议的焦点为借款本金的数额及利息的约定，并于借款本金，因原告履行借款义务时为现金交付，不能提供借款发生当时本金金额的相关证据，故借款本金应以二被告认可的275500元为准。关于借款利息，本案中二被告否认约定了借款利息，结合小店法院（2019）晋0108民初807号民事案件中被告王某在辩称意见中认可的月息5分，以及2014年3月17日二被告向原告出具的《借条》中“今借到潘某1人民币肆拾伍万元整”，可以认定借款当时双方约定了月息5分的事实。二被告应当对借款本金275500元及合法利息承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、被告高某、王某共同偿还原告潘某1借款本金人民币275500元，于本判决生效后十五日内付清；二、被告高某、王某共同偿还原告潘某1以借款本金人民币275500元为基数从2014年3月30日至2020年6月30日止按年利率6%计算的利息103312.5元，于本判决生效后十五日内付清；三、驳回原告潘某1的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4994元，由被告高某、王某负担。
本院认为，本案中上诉人潘某1与被上诉人高某、王某之间的借贷关系依法成立，合法有效。依据民间借贷的相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，潘某1主张高某、王某向其借款共计30万元，但高聚何、王某认可实际收到现金是275500元，且潘某1不能提供借款发生时本金金额的相关证据，故借款本金应以275500元为准，本院予以确认。
关于借款利息，案涉借款是否存在约定利息当事人意见相左，但均未提供客观证据，一审法院结合当事人的以往陈述及2014年3月17日二被上诉人向上诉人出具《借条》中的金额，认定借款当时存在利息约定，酌情判定按年利率6%计算利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人潘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4994.0元，由上诉人潘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕斌
审判员 武涛
审判员 李清
法官助理 乔潞潞
书记员 王峥
2021-02-25
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
