北京市第二中级人民法院
民事二审判决书
案由：不当得利纠纷
（2021）京02民终2950号
上诉人（原审原告）：吴某1，女，1962年2月3日出生。
委托诉讼代理人：王春花，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁某1，男，1986年1月9日出生。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。吴某1与吴某2系母女关系；吴某2与丁某1原系夫妻关系，双方于2018年8月20日协议离婚。
对有争议的证据和事实，吴某1提交以下证据：1.微信转账记录，证明吴某12017年8月至2019年8月期间，通过微信转账方式向丁某1支付款项237260元；2.吴某1名下账号尾号为××××的中国建设银行账户交易明细，证明吴某12017年8月至2019年8月期间，通过银行转账方式向丁某1支付款项66167.73元；3.中国邮政储蓄银行存取款业务凭单，证明吴某1于2018年4月29日通过银行汇款方式向丁某1支付款项50000元，4.吴某1名下账号尾号为××××的中国建设银行账户交易明细，证明吴某1于2018年5月11日代丁某1向案外人徐庆返还借款100000元的事实；5.（2020）京0115民初13139号民事判决书，证明吴某2与丁某1曾系夫妻关系，婚后生育女儿丁某2，二人于2018年8月20日离婚，丁某1同意每月给付女儿抚养费3000元，丁某1向吴某2转账的款项系用于与吴某2的夫妻生活开销和支付女儿抚养费，该款项与吴某1无关。6.贷款合同和吴某1名下招商银行账户交易明细表，证明吴某1在丁某1的多次请求和怂恿下，与丁某1联系的中国对外经济贸易信托有限公司签订了贷款合同，帮丁某1贷款40万元，吴某13007在2017年6月28日收到该公司支付的40万元贷款后以现金形式交付给丁某1；为偿还贷款，吴某1在招商银行开设了还款账户，并将账号和密码告知丁某1，丁某1每月向该账户转账9000余元款项用于偿还贷款。7.吴某1与丁某1的母亲李海燕的电话录音，证明丁某1出示的借条内容是虚假的，该借条系吴某1为帮助丁某1欺骗其父亲而签署的虚假借条，李海燕亦承认没有向吴某1支付过32万元借款，承认自己也曾遭到过丁某1的欺骗，帮助丁某1借款和背债的事实，丁某1的诚信有严重问题；8.北京市房山区人民法院执行笔录、案款收据、领款凭证及民事判决书，证明丁某1所述帮吴某1偿还案款，故吴某1欠其32万元的事实是虚假的，吴某1当年所欠案款金额为132513元并非32万元，该案款是吴某1自行偿还的。
丁某1对证据1的真实性认可，对证明目的不认可；对证据2称需要核实未予质证；对证据3真实性认可，称该借款已经另案解决；对证据4，称该10万元款项吴某1已经另案起诉；对证据5真实性认可，称其与吴某2从离婚后到2020年1月1日前还在一起生活，期间的转账都是一起生活的开销；对证据6贷款的事实认可，但认为并非在其怂恿下签订的贷款合同，吴某1是成年人，是否贷款可以自己决定，吴某1称还不上利息，让其帮忙把利息先行垫付，是其借给吴某1的款项；对证据7的真实性及证明目的均不认可，认可是其母亲的声音，但不确定录音是否经过剪辑；对证据8的真实性认可，证明目的不认可，称吴某1就是欠款32万，向其母亲出具了32万的借条。
丁某1提交以下证据：1.微信转账记录截图，证明丁某1向吴某1账户转账共计130700元；2.借条，证明吴某1向丁某1父母出具借条，欠款32万；3.光盘，证明吴某1亲口承认欠丁某1父母钱；4.丁某1名下账号尾号为7971的中国工商银行账户历史明细清单，证明吴某1向丁某1转账后，让丁某1转给吴某2；5.微信转账记录截图，证明吴某1向丁某1转账的过程中丁某1转给吴某286554.18元；6.中国工商银行账户历史明细清单，证明吴某1起诉称向丁某1转账40多万元，但丁某1只收到了225980元。
吴某1称对证据1中所反映的丁某1给吴某1转账的112350元已另案诉不当得利纠纷，该款项与本案无关；婚姻关系存续期间丁某1给吴某2转账很正常，与本案无关，吴某2是否收到款项无法确认；转给案外人的款项与本案无关；吴某2与丁某1另就抚养费进行诉讼，在该案中丁某1主张假离婚，丁某1将同一份证据作为给付孩子抚养费的证据提交，在该案中已经认定；对丁某1转给“华美”即吴某1的，认可收到2017年6月20日2000元、2018年3月9日3000元、2017年1月26日3000元、2016年11月13日50元、2017年3月5日300元、2018年3月18日4000元，同意在诉请中扣减；对证据2借条中借款人“吴某1”三个字认可是吴某1本人签署，但是借款事实是虚假的，签借条时借条是空白的，内容是后来丁某1自已添上的，借款事实没有发生，该借条也与本案无关，不认可该证据的证明目的；对证据3称需要核实未予质证；对证据4的证明目的不认可，吴某1从未让丁某1向吴某2转账，都是丁某1向吴某1要钱；证据5系丁某1重复提交的证据，质证意见同证据1，其中转给“华美”的共计12350元同意从诉求中扣除，对丁某1称离婚后至2020年1月1日前仍与吴某2共同生活不认可；对证据6真实性认可，证明目的不认可。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点为：一审法院就吴某1主张丁某1返还不当得利的请求予以驳回是否适当。
《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。
本案中，吴某1所诉款项系其持续的自2017至2019年三年间分多笔主要以微信及银行转账方式向丁某1支付，可见并非由于吴某1给付错误造成丁某1取得钱款，故吴某1所诉不属于自始欠缺给付目的情形的不当得利返还问题。结合丁某1原系吴某1女婿之事实，在此基础上，吴某1主张丁某1获得并继续占有诉争款项属于不当得利，作为给付人其应就转款给付之原因、目的进行举证，以证明丁某1现没有法律根据仍占有取得不当利益。但吴某1并未完成该项证明责任。故在吴某1主张的基础法律关系缺失的情况下，举证责任不能转移至相对方。一审法院结合在案证据，适当分配举证责任，认定吴某1没有完成其主张构成不当得利法律关系的举证责任，进而对吴某1的诉求予以驳回，并无不当。本院对此不持异议。
综上所述，吴某1之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8102元，由吴某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长李珊
审判员张鹏
审判员侯晨阳
法官助理史佳伟
书记员王慧
2021-02-26
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
