（广州知识产权律师网）
最高人民法院知识产权庭负责人就公布《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》答记者问
发布时间：2009-04-2714:24:09
最高人民法院知识产权庭负责人就公布
《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件
应用法律若干问题的解释》答记者问
（2009年4月27日）
记者：最高人民法院刚刚公布了《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》。请您介绍一下该解释起草的情况和背景？
答：自2001年起，驰名商标的司法认定和保护已有7年多的历程。伴随着经济的发展和实践的深入，驰名商标的司法保护积累了丰富的经验，取得了显著的成效。但同时，也存在一些新情况和新问题。特别是由于各种经济因素、社会环境和思想观念的影响，“神化”和“异化”驰名商标的现象时有发生，一些当事人试图通过司法认定驰名商标达到其不适当的商业目的，使驰名商标司法保护非正常承载了其他的意义。对司法保护中的一些问题，当事人、社会公众和一些审判人员还存在一些模糊甚至错误的认识。如对驰名商标法律制度设立的目的认识不清、驰名商标司法认定的范围模糊、驰名商标司法认定和保护范围的标准和尺度不统一等等。如何依法加强保护符合法定条件的驰名商标，同时防止不正当地将驰名商标认定当作单纯追逐荣誉称号等消极现象的发生，已成为当前司法认定驰名商标面对的复杂形势和迫切任务。
最高人民法院一直非常重视驰名商标的司法保护，分别在《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2001年7月24日发布）和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2002年10月16日施行）中，对在审理计算机网络域名和商标民事纠纷案件中认定和保护驰名商标问题作出了一些规定。通过多年坚持不懈的努力，逐步建立了驰名商标个案认定、因需认定、事实认定等基本制度。通过采取一系列司法政策，明确了认定的条件、适用范围、认定标准等，并不断加强对下级法院司法认定和保护驰名商标的指导和监督，如建立了驰名商标生效法律文书的备案制度等。为进一步总结审判经验，完善人民法院对驰名商标的司法保护制度，增强司法保护的权威性和公信力，维护公平竞争的市场经济秩序，积极服务国家经济发展大局，最高人民法院起草了《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，该解释在反复调研、广泛征求意见和多次修改的基础上起草而成，并于2008年11月11日至12月11日通过互联网向社会公开征求意见，受到广泛关注，收到很多修改意见和建议。同时该司法解释的起草也多次征求了立法机关、有关行政主管机关和专家学者的意见，得到了他们的大力支持。该解释已经审判委员会讨论通过，并将于2009年4 月 日起实施 。
记者：驰名商标的问题一直受到广泛的关注。特别是驰名商标既可以通过行政程序保护，也可以通过司法程序保护。此次公布实施涉及驰名商标司法保护的司法解释，立足于解决哪些问题？
答：正如你所关注的，此次司法解释严格遵守法律规定，根据商标法第十三条和第十四条、商标法实施条例第五十三条、反不正当竞争法第二条的规定及其精神，在总结审判经验的基础上，从国情和实际出发，既要依法对于符合法定条件的驰名商标依法给予强化保护，又要防止经营者不正当地将驰名商标认定当作单纯追逐荣誉称号等的消极现象，针对司法实践中反映出来的突出问题，依法进行了规范。该司法解释一共十四条，主要涉及驰名商标的概念、适用范围、认定因素、举证责任、保护要求五个方面的内容。
记者：我注意到，公布的司法解释第一条规定，本解释所称驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标，没有包含商标的声誉要求。请您对此予以说明？
答：商标法未对驰名商标的内涵作出规定，只是对驰名商标认定应考虑的因素作了列举。对于驰名商标的界定，存在着两种思路：一是仅考虑商标本身的知名度，而不考虑其声誉情况；二是不仅考虑商标本身的知名度，还要考虑其市场声誉，即应当具有良好的市场声誉（美誉）。从我国已往的实际情况来看，基本上采取的是后一种思路。本条解释根据我国执法实际，并参考《巴黎公约》和《与贸易有关的知识产权协定》中使用的“well-known trademark”的概念，对驰名商标的地域范围、知晓程度作出界定，虽未将“市场声誉”明确地纳入驰名商标的定义之内，但将其作为认定商标驰名的事实之一，在本解释第五条第一款第（五）项中作出了规定，更符合驰名商标的立法本意。
记者：司法解释规定了在某些案件中法院对于所涉商标是否驰名不予认定，这是为什么？
答：司法实践中，只有在商标驰名是构成被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为的法律要件事实时，才有必要认定驰名商标。同时，为防止当事人单纯地获取驰名商标的司法认定，不正当地追求法律保护以外的其他意义，司法实践中一直遵循按需认定原则，强调驰名商标的认定必须为审理案件所必需，严格把握驰名商标司法认定的范围。鉴于此，为遵循按需认定原则以及规范和统一司法认定范围，在总结审判经验的基础上，司法解释第二条对于需要认定驰名商标的民事纠纷案件类型作出了规定，且在第三条中规定了不需要认定驰名商标的情形，从不同角度对驰名商标司法认定的适用范围作出限定。即只有在审理涉及驰名的注册商标跨类保护、请求停止侵害驰名的未注册商标以及有关企业名称与驰名商标冲突的侵犯商标权和不正当竞争民事纠纷案件中，才可以认定驰名商标。
这里我想特别强调说明，在司法解释征求意见稿中，曾规定过“以注册、使用的域名与驰名商标相同或者近似为由起起的诉讼”也可以认定驰名商标，而在此次公布的司法解释中删除了相关规定。主要是考虑，只要原告的注册商标具有一定的知名度，被告注册、使用与其相同或者近似的域名，足以误导相关公众，即可以认定构成侵犯商标权或者不正当竞争，原告的权利可以获得保护和救济，无需再以认定驰名商标为前提条件。由于域名的申请、注册较为容易，如以认定商标驰名作为对抗此类域名注册或者使用的前提条件，易于使当事人“自行”注册域名并据此提起诉讼寻求认定驰名商标，达到故意“设局”认定驰名商标的目的。此类现象已多为有关方面所诟病。鉴于此，继续沿用域名司法解释的做法，在此类案件中认定驰名商标既无必要，又易于被滥用。而且，按照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定，“将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名，并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众产生误认的”，构成《商标法》第五十二条第（五）项规定的“给他人注册商标专用权造成其他损害的”行为，该条规定已对于注册商标的知名度不再作特别要求。为统筹解决上述两个司法解释与本司法解释的协调适用，并切实有效地遏制滥用驰名商标认定制度的现象，本司法解释第三条第二款将此类案件作为不予审查驰名商标的情形予以规范，并统一了此类案件的认定标准。
