案情概要：2012 年 3 月 15 日，易某将自购的小型货车登记到快 某公司名下，并以快某公司的名义对外经营货物运输。双方于 2012 年 3 月 18 日签订了一份《机动车挂靠经营合同》，约定：易某将自 购小型机动车辆挂靠落户快某公司，车辆产权属为易某所有，易某自 愿以快某公司的名义对外从事公路货物运输经营，快某公司配合易某 办理有关该车的保险、规费购买及事故的协助处理和索赔手续等工 作，快某公司为车辆名义车主，不享有对车辆的占有、使用、收益和 处分权，不对车辆进行实际管理，不承担任何法律责任；快某公司不 收取易某任何挂靠管理费；有关车辆的其他费用 (燃料费、修理费、 事故费、车辆审检及保养费等用) 以及易某聘用人员的工资、福利等 费用均由易某承担；双方还就其他事项进行了约定。易某在挂靠经营期间聘请王某为其驾驶该车辆，并配置一名配送 人员随车，每天由易某口头安排王某完成其联系的货运配送业务，工 作内容相对固定，即从中某物流公司配送货物至武汉市内各指定超 市，易某每月按货物、行程与王某结算报酬。2012 年 9 月初，因原 随车配送人员辞去工作，王某经易某同意介绍彭某与其一起驾驶该车 辆配送货物，易某对王某结算报酬后，王某平均分配报酬给彭某。2012 年 10 月 19 日，王某驾驶车辆 (彭某坐副驾驶座) 送货路上发生交通事故，致使彭某受伤。
争议焦点：挂车辆挂靠其他单位经营，车辆实际所有人聘用的司 机与挂靠单位是否构成事实劳动关系？
裁判要旨：一审法院认为：本案争议的焦点为彭某与快某公司是 否存在事实劳动关系。本案双方当事人陈述、证人出庭作证以及双方 提供的其他证据可以证实，彭某系由王某介绍、受易某聘用为其驾驶 挂靠在快某公司的小型货车或随车从事货物的配送工作。该小型货车 行车证上记载的车主虽是快某公司，但是由易某出资购买挂靠至快某 公司从事营运工作，快某公司是名义上的车主，易某是实际车主，该 车实际由易某占有使用、经营收益，彭某的工作内容由易某安排，其 劳动报酬由易某按出车趟次、行程路线等与王某结算后支付给王某， 再由王某在两人之间分配，快某公司未对彭某进行工作上的领导和管 理，即未对其进行考勤、绩效管理，亦未对其按月发放工资报酬，彭 某未能提供工作证或服务证等能够证明其与快某公司存在劳动关系 的证据，亦无其他劳动者的证言能够证明双方之间存在劳动关系，本 案双方之间不具备劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的 通知》规定的情形。因此，一审法院确认彭某与快某公司之间不存在 劳动关系。
二审法院认为易某与快某公司签订《机动车挂靠经营合同》，约 定易某将其自有车辆，挂靠登记在快某公司名下，以该公司的名义对外进行经营。《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营 车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》 意见认为：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外 经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系”。据此， 易某聘请彭某驾驶挂靠车辆配送货物，应当认定彭某与快某公司之间 形成了事实劳动关系。
总结：本案发生在《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他 单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问 题的答复》实施后、废止前，该司法解释于 2007 年 12 月 3 日起实施， 至 2017 年 10 月 1 日废止。该司法解释规定：“个人购买的车辆挂靠 其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位 之间形成了事实劳动关系”。故二审法院根据该规定，对一审判决进行改判，并依法认定易某与快某公司形成事实劳动关系。(作者：广州律协电子商务与物流业务专业委员会）
