北京市第二中级人民法院
民事二审判决书
案由：分家析产纠纷
（2021）京02民终7533号
上诉人（原审原告）：刘某1，女，1955年1月4日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：吴敏敏，北京伊志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冬梅，北京伊志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1965年9月16日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）苏某，女，1963年6月14日出生，汉族，住北京市大兴区。
上述二被上诉人共同监护人：刘亮（刘淑永、苏某之子），住北京市大兴区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：高杨（刘淑永、苏某之儿媳），住北京市大兴区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1970年7月26日出生，汉族，住北京市大兴区。
一审法院认定事实：刘伯仁与赵顶英系夫妻，二人共育有三名子女，分别为长女刘某1、长子刘某2、次女刘某3。刘伯仁于1985年去世，赵顶英于2011年去世。苏某系刘某2之妻。
经查，刘伯仁家在北京市大兴区礼贤镇龙头村有一处宅院即10号院，该院落原有老房5间。刘伯仁去世后，刘某1、刘某3陆续出嫁，该院落由赵顶英与刘某2一家居住生活。在此期间，原有老房5间进行了多次修缮；2011年左右，原有老房5间的东侧加盖了一间门道，并另行建造了西厢房3间；2016年左右，10号院内东南角改造成了一间厕所，且在原有老房5间的北侧加盖了一排彩钢车棚，用于停放车辆、存放杂物。
庭审中，对于之后新加盖房屋的出资出力情况，刘某1陈述均系由其操持出资出力建造，刘某1就此申请证人杲玉田、刘某4出庭作证，杲玉田陈述“刘某1的父母去世后，10号院内房屋的新建、修缮都是刘某1负责的”，在回答法庭询问“证人，建房的出资怎么来的、是谁的钱你知道吗”，杲玉田回答“刘某1跟我说了，刘某2什么都不成，说他傻乎乎的，刘某1给弄的围墙，刘某1说出点就出点，给他弄好点，我跟刘某1说是应该的，他是你兄弟，你怎么不应该帮助他，你出就出你出多少都没有事”；刘某4陈述“刘某1是我嫂子，我之前打算建房向刘某1借了11000多元，后来没有建造上，刘某12011年要建房，在我那拉的砖、檩条等材料，用于抵账了”。
就上述房屋，刘某2、苏某陈述“刘某2的存折、银行卡等由刘某1保管，房屋建造使用了卡里的钱，另外还使用了发送赵顶英的钱”，刘某2、苏某向一审法院提交了存折、银行卡的交易明细。刘某1对该证据的真实性认可，认可至2016年存折由其保管，但陈述钱等财物已用于刘某2、苏某生活所需。
另查，刘某2、苏某均系智力残疾，刘某1对刘某2家庭照料较多，庭审中，刘某1陈述“我自打小的时候就在家干活，我弟弟、妹妹小，我一直是这个家的支撑”“建造房屋的时候我也没有说我要，也没有说给我弟弟”；刘某1、刘某3均于上世纪先后出嫁，且户籍亦一同迁至婆家，刘某1现户籍地为北京市大兴区礼贤镇龙头村龙兴街43号，庭审中，一审法院释明刘某110号院内房屋如存在刘伯仁、赵顶英遗产是否同意就相应宅基地上房屋折算价值进行继承，刘某1明确不同意，坚持要求分割房屋本身。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应当承担不利的后果。
根据我国土地管理法中农村居民一户一宅的规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，往往处于流变之中。在部分年长家庭成员死亡后，由于该户尚存，宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有，原则上此时并不存在宅基地的继承问题。已分家另行取得宅基地的兄姐再行主张获得父母宅基地上房屋权利，由于房地一体原则，其实际获得宅基地使用权利益。这违反了“一户一宅”的宅基地使用原则，也侵害了与父母共同居住儿女的宅基地使用权，既违背农村习俗也有失公平。本案中，刘某1早已分家另过、户籍亦早已迁至其他院落，考虑到客观情况，一审法院释明刘某110号院内房屋如存在刘伯仁、赵顶英遗产是否同意就相应房屋折算价值进行继承，刘某1明确不同意，坚持要求分割房屋本身，一审法院对此不予支持。
关于刘某1要求分得的10号院内北正房东数第一间即门道、西厢房3间以及东南角的厕所一间，考虑到刘某2夫妇系智力残疾、刘某1与刘某2之间固有的相处模式、刘某2的部分财产由刘某1实际掌握等因素，并结合庭审时刘某1所述建房时的主观心理以及证人杲玉田对此所作陈述，即便刘某1在建造此部分房屋时存在贡献，宜认定为亲属之间的无偿帮扶行为，故对刘某1对该部分房屋提出的权利请求，一审法院不予支持。
关于刘某1要求分得的老房北侧的一排彩钢车棚，该车棚系建造于原有老北房的北侧，已超出通常意义上的院落范围，双方均未能提交建造时的任何相关审批手续，一审法院在该案中不宜一并处理，双方可待条件具备时另行解决。
本院认为，我国土地管理法中农村居民一户一宅的规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，往往处于流变之中。在部分年长家庭成员死亡后，由于该户尚存，宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有，原则上此时并不存在宅基地的继承问题。本案中，刘某1出嫁后，其户口迁入婆家，已不再属于龙头村龙兴街10号院的在户人口和宅基地使用权人，不应再享有该户所对应的宅基地使用权益。现刘某1主张获得案涉10号院内的部分房屋，不符合房地一体原则和“一户一宅”的宅基地使用原则。因此一审法院对刘某1的诉讼请求未与支持，并无不当。
考虑到刘某2夫妇的智力状况，刘某1与刘某2的相处模式，刘某2的部分财产由刘某1实际掌握等客观情况，刘某1实际上曾长期承担了刘某2、苏某的监护者，结合刘某1所述建房时的主观心理和证人的陈述，将刘某1对案涉龙头村龙兴街10号院内的房屋修缮、建设的参与和贡献认定为亲属之间的无偿帮扶并无不当。经一审法院释明后，刘某1不同意就房屋折算价值进行继承，因此，一审法院对刘某1提出的分割房屋本身的请求未予支持，并无不当。关于刘某1要求分得的老房北侧的一排彩钢车棚，该车棚位于原有老房北侧，超过院落范围，双方无法提供该车棚建造的审批手续，一审法院未在本案中一并处理并无不当，双方可待条件具备时另行解决。
综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由刘某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长张玉贤
审判员耿燕军
审判员刘洁
法官助理马赫擎
书记员岳国英
2021-08-05
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
