北京市第一中级人民法院
民事二审判决书
案由：分家析产纠纷
（2021）京01民终6117号
上诉人（原审被告）：王某1，女，1951年3月10日出生，住北京市昌平区。
上诉人（原审被告）：王某2，女，1953年9月11日出生，住北京市昌平区。
上诉人（原审被告）：王某3，女，1959年6月9日出生，住北京市昌平区。
上诉人（原审被告）：王某4，女，1962年9月14日出生，住北京市昌平区。
上诉人（原审被告）：王某5，女，1968年8月30日出生，住海南省三亚市吉阳区。
五位上诉人委托诉讼代理人：李金蕾，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王某6，男，1956年3月24日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王某8（系王某6之女），住北京市昌平区。
原审被告：王某7，女，1945年10月7日出生，住北京市昌平区。
一审法院认定事实：王某9与王某10系夫妻关系，二人共生育王某7、王某1、王某2、王某6、王某3、王某4、王某5子女共七人。王某9于1991年3月13日去世，王某10于1998年10月11日去世。王某9、王某10的父母均已先于其二人去世。王某6与王某11系夫妻关系。王某11向法院表示其不参与本案诉讼，同意由王某6行使相关权利。
392号院的宅基地使用权登记在王某10名下，集体土地建设用地使用证号为xxx号。该院内原有北房三间，系王某9夫妇所建。王某6与王某11自1982年5月结婚后一直与王某9夫妇在该院内居住生活，二人婚后在与王某9夫妇共同生活期间在该院内北房东侧新建北房两间。王某7、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5结婚后均搬离392号院，王某6系某村村民，其在某村并未另行审批获得宅基地。2004年至2010年间，王某6夫妇将392号院内原有北房五间拆除，陆续建成北房六间、南数第一排房屋六间、南数第二排房屋四间和过道两间、东房两间、西房两间。上述房屋翻建时未办理书面的规划审批手续。王某6主张翻建房屋时取得了王某7、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的口头同意，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5对此不予认可，主张王某6翻建房屋时未取得其五人的同意，但表示王某6翻建房屋时向其借钱了，且明确表示翻建后的房屋归大家共有。本案审理过程中，王某7向法院提交书面《声明》一份，载明其同意王某6的诉讼请求，如果392号院原有老房涉及其利益，其自愿放弃任何权利。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5明确表示392号院原有北房五间系父母的遗产，其要求继承分割。经询，王某6表示如392号院原有老房有父母的利益，其可以以折价补偿的方式对王某1、王某2、王某3、王某4、王某5进行补偿。经法院释明，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5明确表示不同意以折价补偿的方式分割涉案房屋，坚持要求实物分割并要求分得房屋。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，因王某9、王某10分别于1991年、1998年去世，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故应适用当时的法律、司法解释的规定。
不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由被继承人的第一顺序继承人即被继承人的配偶、父母、子女继承。农户家庭中部分子女与父母分家另过，部分子女与父母共为一户且未新分宅基地，父母死亡时，已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承的，人民法院不予支持。人民法院应释明当事人可对相应宅基地上房屋折算价值主张继承。
本案中，392号院原有北房三间系王某9夫妇所建，属于王某9夫妇的共同财产。王某6与王某11结婚后与王某9夫妇共同生活期间在该院内原有北房三间的东侧新建北房两间，该北房两间系王某6夫妇与王某9夫妇在共同生活期间共同修建，属于王某6夫妇与王某9夫妇的共同财产。王某9夫妇去世后，其二人应当享有的房产份额应由其法定继承人即王某6、王某7、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5继承。因王某9夫妇去世后，其享有的房产份额并未分割，故王某9夫妇应享有的房产份额应由其法定继承人共有。王某6关于王某1、王某2、王某3、王某4、王某5要求继承父母房产份额的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，缺乏法律依据，法院不予采信。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5虽主张王某6夫妇翻建该宅院房屋时未取得其五人的同意，但王某6系某村的村民，其与王某11结婚后未另行审批获得宅基地，一直与王某9夫妇在392号宅院内共同生活，王某6作为与被继承人王某9夫妇共居的子女及实际居住管理房屋的继承人出于便于居住使用、维护管理目的对该院内原有房屋进行翻扩建并无不当，且王某6夫妇已翻建涉案房屋多年，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5对此并未提出异议，故王某6夫妇就其翻建房屋的行为不应承担相应责任。因王某7、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5在结婚后已分家另过并搬离392号院，王某6作为与王某9夫妇共居的子女对392号院原有房屋进行了翻建，故翻建后的房屋应归王某6夫妇所有。因392号院现有房屋在建造时并未经过相关部门合法审批，故法院仅处理涉案房屋的使用权问题，不就涉案房屋的所有权作出认定，本案判决亦不影响相关行政部门对涉案房屋合法性的认定。王某11明确表示不参与本案诉讼，同意由王某6行使相关权利，法院对此不持异议。因392号院现有房屋系在该宅院原有北房五间的基础上翻建，该宅院内原有北房五间有王某9夫妇的份额，故王某7、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5有权就392号院原有北房五间的折算价值主张权利。现王某7明确表示放弃继承权利，法院对此不持异议。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5经法院释明后坚持要求对392号现有房屋进行实物分割，不同意以折价补偿的方式进行继承，故对其五人的诉讼请求，法院不予支持，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5可就该宅院内原有北房五间的折算价值另行主张权利。王某7经法院合法传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理。
本院认为，农户家庭中部分子女与父母分家另过，部分子女与父母共为一户且未新分宅基地，父母死亡时，已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承的，人民法院不予支持。人民法院应释明当事人可对相应宅基地上房屋折算价值主张继承。
本案中，王某6与王某11结婚后一直与王某9夫妇在392号院内居住生活，且王某6系某村村民，其与王某11结婚后未另行审批获得宅基地，而王某7、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5在结婚后均已搬离392号院，王某6作为与被继承人王某9夫妇共居的子女及实际居住管理房屋的继承人，出于居住使用、维护管理目的对392号院内原有房屋进行翻扩建并无不当，且王某6夫妇翻建房屋已多年，而王某1、王某2、王某3、王某4、王某5并未提出异议，故一审法院判决392号院内北房六间、南数第一排房屋六间、南数第二排房屋四间及过道两间、东房两间、西房两间归王某6使用是正确的，本院予以确认。对王某1、王某2、王某3、王某4、王某5主张，翻建后的房屋使用权应当归所有继承人共同行使的上诉理由，本院不予采信。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5可就该宅院内原有北房五间的折算价值另行主张权利。
综上所述，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长王国庆
审判员何锐
审判员范红萍
法官助理张馨艺
书记员朱雅倩
2021-08-06
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
