北京市第二中级人民法院
民事二审判决书
案由：赡养纠纷
（2021）京02民终9911号
上诉人（原审原告）：孙某1，男，1956年2月4日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：邓璐，北京市双利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭安，北京市双利律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：孙某2，男，1988年1月20日出生，汉族，住北京市西城区。
一审法院经审理查明：孙某2系孙某1之子。在本案诉讼前，孙某1与孙某2曾因赡养费纠纷进行诉讼，一审法院审理后曾于2020年9月10日作出（2020）京0102民初26810号民事调解书，内容为：一、孙某2于2020年10月1日前支付孙某1赡养费2000元；二、孙某2自2020年9月起每月15日前支付孙某1赡养费600元。
孙某2工作单位出具的收入证明显示其平均月收入为3000元。孙某2在庭审表示加上各种补助其平均月收入约3800元。孙某2育有一子孙玄策。孙玄策被诊断为先天性心脏病，自2021年4月16日起在首都儿科研究所附属儿童医院住院治疗，截止到本案一审开庭之日仍未出院。孙某1无工作、无退休金和低保等收入。孙某1向一审法院提交诉讼材料的日期为2020年11月23日。孙某1在一审中述称其当前的生活状况和一审法院作出（2020）京0102民初26810号民事调解书时（即2020年9月10日）的生活状况一样，没有发生变化。
另查，孙某2的母亲无工作，没有退休金和低保，亦需要其赡养。
一审法院认为，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。但本案中，孙某2并非不履行赡养义务，法院之前的生效调解书已确认孙某2每月支付孙某1赡养费600元。即使目前孙某1确实存在住房困难，但是考虑到孙某2的月收入只有3800元左右，其孩子当前仍在医院住院治疗，且孙某1自述其当前生活状况与先前法院出具调解书时未发生变化，法院认为当前的赡养费标准以不调整为宜。
本院认为，根据本案查明的客观情况，一审法院曾于2020年9月10日作出（2020）京0102民初26810号民事调解书，对孙某2每月应向孙某1支付的赡养费数额进行确认，而孙某1于2020年11月再次提起本案赡养费纠纷诉讼，其在一审中亦自述当前的生活状况与一审法院于2020年9月10日作出民事调解书时的生活状况相同，并未发生变化。一审法院考虑上述因素，并考虑孙某2之子因病住院治疗的客观事实，较短时期内暂不宜对赡养费数额进行调整，故对孙某1在本案中提出的要求增加赡养费的诉讼请求未予支持，亦属合理。据此，本院对孙某1的上诉请求暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由孙某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长刘洁
审判员张玉贤
审判员耿燕军
法官助理方浩然
书记员王远征
书记员果满树
2021-08-09
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
