北京市第三中级人民法院
民事二审判决书
案由：确认合同有效纠纷
（2021）京03民终9763号
上诉人（原审第三人）：马某1，男，1960年8月11日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：康凯，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯某1，男，1970年4月30日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙庆和，北京恒略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某，男，1967年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。
一审法院认定事实：冯某1、马某1均系北京市通州区×镇×村集体经济组织成员。刘某系本市城镇居民。1998年6月29日，马某1与刘某签订《买卖房屋契约》，上载明“今有×村村民马某1有房屋七间，座落在村中街，西为道、北为道、南为道、东临冯某3，经冯某3介绍，马某1愿以捌仟伍佰元的价格卖给刘某，村委会同意马某1将房屋卖给刘某……”该《买卖房屋契约》有卖房人马某1（某）、买房人刘某，中间人冯某3、王某的签字，并加盖有×村村民委员会的印章。《买卖房屋契约》签订后，刘某向马某1交付了购房款，马某1将涉案房屋交付给刘某。涉案房屋宅基地对应的《集体土地建设用地使用证》（编号：通集建（93柴）字第××号）上载明的土地使用者为马某2，用地面积为271.68平方米。
2011年6月4日，刘某与冯某1签订《房屋买卖协议》，上载明“刘某现有房屋7间，坐落于通州区×镇×村×号，西临冯某2、东临冯某3、南北道。2011年3月30日，此房产刘某愿以伍拾万元人民币卖给冯某1……，该《房屋买卖协议》下方有卖方刘某、买方冯某1、证明人冯某4与冯某5的签字。合同签订后，冯某1将购房款支付给刘某，刘某将涉案房屋交付给冯某1。庭审中，马某1陈述自己曾用名“马某1”，后在办理身份证时被登记为“马某1”，并称×号院土地使用者马某2为其父亲，当时因为给母亲看病故将房屋出售给刘某。冯某1、马某1对王某、冯某4、冯某5系时任×村村委会成员不持异议。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，冯某1、刘某于2011年6月4日签订的《房屋买卖协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且冯某1为北京市通州区×镇×村集体经济组织成员，具备购买同一集体经济组织成员房屋的资格，故一审法院对冯某1、刘某签订的《房屋买卖协议》的合同效力予以确认。马某1的陈述意见，事实及法律依据不足，一审法院不予采纳。综上，一审法院判决：确认冯某1、刘某于2011年6月4日签订的《房屋买卖协议》有效。一审案件受理费4400元，由冯某1负担（已交纳）。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，自成立时生效。
本案中，冯某1、刘某于2011年6月4日签订的《房屋买卖协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且冯某1为北京市通州区×镇×村集体经济组织成员，具备购买同一集体经济组织成员房屋的资格，故一审法院对冯某1、刘某签订的《房屋买卖协议》的合同效力予以确认，并无不当。马某1主张本案为冯某1提起的虚假诉讼，但其提交的证据不足以证明其主张，本院对此不予采纳。
综上所述，马某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由马某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员周艳雯
法官助理仵霞
书记员席颖
2021-08-19
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
