北京市第二中级人民法院
民事二审判决书
案由：被继承人债务清偿纠纷
（2021）京02民终11537号
上诉人（原审原告）：王某，女，1952年12月2日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审被告）：陈某，男，1969年9月28日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：陈某1，男，1962年5月8日出生，住北京市房山区。
一审法院认定事实：陈某2因经营需要曾向王某借款106800元，并于2011年10月17日出具借条，载明：“今借到王某现金拾万陆千捌佰元整（106800元），借款人：陈某2。2011年10月17日”。
陈某2后于2013年11月29日因死亡注销户口，经查其父母、配偶均已早于其死亡。陈某2有一子一女，儿子为陈某，女儿为陈某6。陈某6于2010年12月28日因死亡注销户口，陈某6有一子郑某1。本案中，王某明确表示不要求郑某1承担还款责任，撤回对郑某1的起诉，陈某对此亦不持异议。现上述欠款未偿还。
一审法院认为，债务应当清偿；继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，陈某2去世后，无证据证明其留有遗嘱，其合法遗产发生法定继承。陈某系陈某2第一顺位继承人，陈某虽表示并未继承陈某2的遗产，但根据本案现有证据无法认定陈某2无遗产或遗产已经被实际分割完毕，无法认定陈某未实际继承陈某2的遗产，故陈某应在其继承陈某2遗产的范围内偿还陈某2的债务。
关于王某主张的利息，因借据中并未约定还款日期，王某亦未能提供其向陈某2或陈某催款的具体时间，法院将逾期还款利息的起算时间确定为自起诉状送达陈某之日后10日，即2021年6月20日。王某主张以中国人民银行同期存款利率为利息计算标准，符合法律规定，法院予以支持。
本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。具体到本案中，陈某2生前向王某出具借条，向王某借款共计106800元。王某上诉称，上述款项中存在96000元系由陈某经手借款，但并未提供相应证据予以证明，故对于其该项上诉理由，本院不予采信。陈某2去世后，未有证据证明其留有遗嘱，其合法遗产应由其法定继承人即陈某继承。陈某上诉称陈某2并未留有遗产，其亦未曾继承陈某2遗产，但亦未提供相应证据予以证明。一审法院据此认为依据现有证据无法认定陈某2无遗产或遗产已经被实际分割完毕，无法认定陈某未实际继承陈某2遗产，具有事实和法律依据，本院依法予以确认。故陈某应在其继承陈某2遗产的范围内偿还陈某2的债务。需指出的是，王某仅可在其能够举证证明陈某继承陈某2遗产的实际价值范围内向陈某主张权利。
另，王某上诉称该笔款项的还款利息应自2011年10月17日起计算至实际付清日止。对此，本院认为，一方面王某提供的借条中并未就还款日期及利息进行约定；另一方面，虽王某曾多次起诉陈某2、陈某，但未有证据证明其起诉状曾送达陈某2、陈某，故一审法院据此确定的利息起算时间和利息计算标准，符合本案实际情况，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人王某、上诉人陈某各自的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2436元，由王某负担1218元（已交纳），由陈某负担1218元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员魏曙钊
法官助理崔宁
书记员孟董娜
2021-08-26
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
