北京市第二中级人民法院
民事二审判决书
案由：赡养纠纷
（2021）京02民终9227号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1973年7月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，1943年10月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：王某3，男，1965年9月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：王某4，男，1969年9月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：王某5，男，1967年8月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）兼王某5之委托诉讼代理人：王某6，男，1978年2月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
一审法院认定事实：王某2与吴书兰系夫妻关系，共生有五子，即长子王某3，二子王某5，三子王某4，四子王某1、五子王某6。王某3、王某5、王某4、王某1、王某6均已成年并独立生活。现王某2已年迈、患有心脏病等疾病、丧失劳动能力、生活困难。王某2为治病支付医疗费76656.27元。另查，按照北京市的相关福利政策，王某2每月领取北京市养老福利金750元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证等诉讼权利，王某1经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。本案中，王某2年事已高、患有疾病且已丧失劳动能力、生活困难，作为王某2的子女应履行赡养义务，故对王某2要求王某3、王某5、王某4、王某1、王某6履行赡养义务即给付赡养费的诉讼请求，法院应予支持，但赡养费的给付数额，应从王某2的生活所需、参照当地的生活标准、王某2已领取养老福利金及子女的实际情况等酌情予以确定。对王某2要求王某1给付医疗费77117.53元的五分之一的诉讼请求，法院予以支持；对王某2要求医疗费王某3、王某5、王某4、王某1、王某6每人各负担五分之一（于每年3月31日前、6月30日前、9月30日前、12月31日前各结算给付一次）的诉讼请求，法院予以支持；老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。王某2要求在王某3、王某5、王某4、王某6处轮班居住，每两个月轮班一次，轮班顺序为王某3、王某5、王某4、王某6；应尊重老年人的意愿，王某3、王某5、王某4、王某6亦同意王某2在其处居住生活，故对王某2要求在王某3、王某5、王某4、王某6处轮班居住生活的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，王某3、王某5、王某4、王某1、王某6应给付王某2赡养费、医疗费、保障王某2居住生活。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。王某1上诉主张其家庭经济困难，请求轮流照顾王某2并减少每月的赡养费，但王某2明确表示不同意由王某1轮流照顾。结合被赡养人王某2的意愿与王某3、王某4、王某5、王某6的态度，一审法院判令由王某3、王某4、王某5、王某6轮流照顾王某2并每月给付王某2赡养费180元，王某1每月给付王某2赡养费355元，符合本案客观事实，每月355元的赡养费并未明显超过王某1的负担能力，亦能实现与其他兄弟之间承担赡养义务的平衡，王某1所提上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于医疗费，经审查，一审认定的医疗费金额正确，王某2无劳动能力经济困难无法承担其医疗费用，王某1作为王某2的五子之一，应依法承担王某2的部分医疗费用，一审法院所作认定，并无不当。
关于一审程序问题，王某1主张法院工作人员不允许其进入导致其未能参加庭审，但王某1未能就此提供证据证明，本院不予采信。经合法传唤，王某1无正当理由未按时到庭参加诉讼，一审法院作出缺席判决，符合法律规定。
综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费186元，由王某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长蒋春燕
审判员朱印
审判员施忆
法官助理周珍
书记员吕可心
2021-08-30
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
