北京市第二中级人民法院
民事二审判决书
案由：赡养费纠纷
（2021）京02民终11737号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1956年6月17日出生。
上诉人（原审被告）：刘某2，男，1958年6月21日出生。
二上诉人之委托诉讼代理人：刘云鹏（刘清伟之子），1983年4月2日出生。
被上诉人（原审原告）：赵某，女，1936年5月29日出生。
法定代理人：马某（赵某之女），1968年8月19日出生。
一审法院查明的事实：赵某与第一任丈夫刘宝喜结婚后育有刘某1、刘某2、刘清伟（2019年12月25日去世）、赵玉芝（去世）。赵某与刘宝喜于1962年元月经判决离婚，刘某1由赵某抚养。赵某与第二任丈夫潘志和结婚，未生育子女，之后离婚，与马振发结婚，育有两个子女，马玉华和马某，二人于1982年左右离婚。
赵某提交证据证明2020年12月9日至2021年1月5日赵某住院于北京万寿康医院、北大医院急救费用共计33000多元。2021年2月6日至2月8日赵某住院于中国人民解放军医院火箭军医院共花费3100元。
赵某每月有退休金4300元加上残疾人补贴100元。赵某表示现在其由马玉华、马某及马玉华之子、小时工共同照顾，月均费用5000元左右。
结合查明的事实及双方的诉辩主张，一审法院对赵某的各项诉讼主张评判如下：
成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。刘某1、刘某2系赵某的子女，在法律上应当承担赡养的义务，现在赵某年老失去了生活能力需要子女的赡养，因此赵某要求刘某1、刘某2支付赡养费的诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于赡养费的金额，根据赵某的陈述其月均花销5000元，现赵某自有月收入4400元，尚不够覆盖其开销，故法院根据现有四位子女可负担赵某开销的情况，法院酌定四子女每人每月支付300元。赵某主张要求刘某1、刘某2每月支付1500元的要求过高，合理部分法院予以支持，高出部分法院不予支持。关于赵某看病的费用一节，考虑到赵某与刘某1、刘某2之间的特殊关系和情况，刘某1、刘某2不同意分担费用情有可原，故赵某要求刘某1、刘某2分担之前医疗费用的主张法院不予支持。
本院认为，本案上诉主要争议焦点为刘某1、刘某2是否应当支付赵某赡养费。在我国，成年子女对缺乏劳动能力或者生活困难的父母履行赡养义务，不仅是中华民族的传统美德，也是子女的法定义务。子女的赡养义务不因父母的离婚、再婚行为而消除。本案中，根据在案证据显示，刘某1、刘某2均系赵某之子，马某系赵某之女，现赵某存在精神壹级残疾，故马某作为其法定代理人提起赡养费纠纷诉讼，要求刘某1、刘某2履行赡养义务，于法有据。综合考虑赵某的身体状况、收入情况、实际生活需要、其他子女情况以及刘某1、刘某2的负担能力，一审法院酌定刘某1、刘某2每月支付赵某300元赡养费，符合本案实际情况，本院予以维持。
关于刘某1、刘某2上诉所称赵某构成虐待罪、遗弃罪，赵某目前的婚姻状况，赵某名下承租房的变更过程，以及马玉华、马某是否存在挪用赵某财产的情形等，均不属于本案赡养费纠纷的审理范围，本院对此不予处理。刘某1、刘某2如认为存在上述侵害其合法权益的情形，可另行主张。
综上所述，刘某1、刘某2的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘某1、刘某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长侯晨阳
审判员宋光
审判员张鹏
法官助理毕凤敏
书记员刘越
2021-08-30
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
