北京市第一中级人民法院
民事二审判决书
案由：合同纠纷
（2021）京01民终7190号
上诉人（原审原告）：杨某，男，1980年11月15日出生。
委托诉讼代理人：秦某（杨某之妻）。
委托诉讼代理人：赵明，北京易准律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某1，女，1982年5月29日出生。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，1952年9月17日出生。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。
一审法院认定事实：张某2与刘某系夫妻，二人生有一女张某1。杨某与张某1原系夫妻，二人于2006年12月27日登记结婚，于2015年10月8日经法院判决离婚。张某2于2005年失踪，亲属未申请宣告失踪或宣告死亡。位于北京市海淀区唐家岭村XX号（以下简称XX号院）院落是张某2的祖业产。2010年8月16日，北京众唐兴业房地产开发有限公司（腾退人，甲方）与刘某（被腾退人，乙方）就XX号院签订《安置补偿协议书》，约定：乙方腾退的有效宅基地面积167.5平方米，有效宅基地四至范围内应评估补偿的房屋建筑面积167.5平方米，应拆除房屋及附属物总面积207.27平方米；乙方现有在册人口四人，应安置人口四人，分别为刘某、张某2、张某1、杨某；乙方安置人口的人均安置总（建筑）面积为200平方米，奖励（建筑）面积为60平方米，乙方可享受置换、购买的唐家岭新城安置房总（建筑）面积为260平方米；甲方给予乙方的有效宅基地四至范围内的有效房屋评估重置成新价156599元，甲方给予乙方补助、奖励合计755000元；甲方支付乙方（自2010年6月16日至2010年11月15日）的自行周转费，四人五月自行周转费共计18000元；甲方共计支付乙方补偿、补助、奖励款总计929599元。2010年10月26日，北京众唐兴业房地产开发有限公司（甲方）与刘某（乙方）签订了《置换购房协议书》，约定：乙方腾退的宅基地有效宅基地面积167.5平方米；乙方应安置人口4人，享受人均安置、奖励面积合计260平方米；乙方应安置人口的人均安置总设计（建筑）面积为200平方米，奖励（建筑）面积为60平方米，乙方可享受置换、购买唐家岭新城定向安置房总设计（建筑）面积为260平方米；乙方置换、购买唐家岭新城定向安置房共计四套，分别是T09801号（建筑面积55.11平方米，以下简称801号房屋）、T09802号（建筑面积80.11平方米）、T09502号（建筑面积78.64平方米）、T091802号（建筑面积46.56平方米，以下简称1802号房屋）；甲方应支付乙方装修补助费78150元，乙方用人均安置总面积置换、购买定向安置房总面积中大于有效宅基地面积部分93平方米，乙方应交甲方购房款334800元（93平方米*3600元）；折抵结算后，甲方共计应付乙方672949元。
本院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案争议焦点是杨某对《案外和解协议》中拆迁利益分割方案是否构成重大误解。
当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。在杨某诉张某1、刘某分家析产纠纷一案中，一审法院认定55.11平方米房屋归杨某居住使用，其他安置房屋归张某1、刘某、张某2居住使用，杨某对此不持异议，张某1、刘某提出上诉，在此背景下，如按杨某所述，张某1、刘某以取得50万元为对价再给付杨某46.56平方米房屋，显然与其上诉目的不符。《案外和解协议》中“在（2016）京0108民初27552号民事判决书基础下，经协商达成如下协议”，应理解为双方协议与已有法院判决有关，结合法院询问笔录中内容，无法看出杨某对此存在错误理解，杨某主张其对《案外和解协议》存在重大误解没有充分证据支持。根据双方陈述，张某1、刘某已经向杨某交付了801号房屋，杨某要求撤销《案外和解协议》没有相应依据，一审法院驳回其诉讼请求正确，本院对此予以确认。
综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由杨某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员刘国俊
法官助理黄旭宁
书记员明玥
2021-08-31
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
