北京市第三中级人民法院
民事二审判决书
案由：侵权责任纠纷
（2021）京03民终10849号
上诉人（原审原告）：林某1，男，2015年8月13日出生，汉族，住福建省福州市连江县。
法定代理人：林某2（林某1之母），女，1982年8月5日出生，汉族，无业，住福建省福州市连江县。
被上诉人（原审被告）：韩照峰，男，1983年1月25日出生，汉族，贵州汇通华城股份有限公司区域经理，住北京市朝阳区。
一审法院认定事实：2019年12月19日，林某1母亲林某2与韩照峰签订《房屋租赁合同》，韩照峰将北京市朝阳区新源西里东街×号楼×门×室的东向朝南次卧出租给林某2及林某1居住，租赁期限自2020年1月1日至2020年6月30日。
2020年1月18日，韩照峰饲养的松鼠将林某1咬伤。林某1母亲先后带林某1前往首都儿科研究所附属儿童医院和北京和睦家医院接受治疗。
林某1主张其因被松鼠咬伤花费医疗费、交通费共计1742.06元，为此提交以下证据：1．首都儿科研究所附属儿童医院和北京和睦家医院的门诊病历、收费通知单、发票；2．滴滴出行的发票和行程单；3．与韩照峰爱人的微信对话记录。
韩照峰对于以上证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是去北京和睦家医院没有经过韩照峰的同意；北京和睦家医院收费过高并且不是这方面专业的医院，林某1去那里也没有打狂犬疫苗，所以相关费用是不必要的费用。对证据2的真实性无异议，但是去北京和睦家医院没有经过韩照峰的同意，且林某1最后的行程没有返回居住地。对证据3的真实性无异议，但内容是不完整的，有断章取义的成分在。韩照峰未提交证据。
关于去医院接受治疗的经过，林某1称是韩照峰介绍其去首都儿科研究所附属儿童医院进行治疗，但那里没有狂犬疫苗，所以只打了破伤风；由于时间已经很晚，林某1母亲联系了其他几家医院和防疫部门都联系不上，所以只能带林某1去北京和睦家医院；在北京和睦家医院经诊断后医生才告知不需要打狂犬疫苗。
关于饲养松鼠的情况，韩照峰称松鼠一直养在笼子里，且笼子外平常罩着塑料袋；林某1称其被咬伤时松鼠虽然关在笼子里，但笼子外面并没有用任何东西罩住，塑料袋是在林某1被咬伤后韩照峰才罩上的。
一审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，林某1被韩照峰饲养的松鼠咬伤，韩照峰应对此承担侵权责任。但事发时松鼠被关在笼子里，林某1被咬伤应系其主动逗弄松鼠所致，且林某1系无民事行为能力人，事故发生时其监护人不在其身边，亦未委托他人监护，故林某1的监护人亦应承担一定责任。综合考虑本案情况，一审法院酌定韩照峰应对林某1被咬伤承担百分之三十的责任。对于林某1主张的医疗费及交通费，虽然韩照峰主张林某1在北京和睦家医院接受治疗的费用过高且非必要，但考虑到林某1年龄尚幼其代理人亦无相关知识经验，去北京和睦家医院接受进一步诊断系情理之中，故对于韩照峰的相关抗辩意见，一审法院不予采纳。对于林某1主张的误工费，从林某1提交的行程单上看其前往医院时已是晚上八点以后，并未占用其监护人的工作时间，林某1亦未提交误工证明等证据予以佐证，故对于林某1的该项请求，一审法院不予支持。对于林某1主张的精神损失费，本案情节尚不足以对林某1造成严重精神损害，故一审法院不予支持。
本院认为，根据当事人的诉辩称意见，本案二审争议焦点为韩照峰就林某1被其饲养的松鼠咬伤应承担的责任比例认定问题。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。韩照峰饲养的松鼠将林某1手指咬伤，应就林某1受伤承担赔偿责任。根据已查明的事实，事发时韩照峰饲养的松鼠被关在笼中，不具备主动靠近并加害林某1的条件，林某1受伤应系因主动逗弄松鼠导致。林某1作为无民事行为能力人，事发时林某1之监护人未在旁进行照看，亦未委托他人履行监护职责，应当就林某1受伤承担相应责任。一审法院综合考虑本案具体情况，酌情认定韩照峰应就林某1受伤承担百分之三十的责任，并无不当，本院予以维持。林某1上诉主张韩照峰应承担百分之七十的主要责任，未就此提供充分依据，本院不予采信。
综上所述，林某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由林某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长闫慧
审判员石煜
审判员楚静
法官助理肖萌萌
法官助理仉亭方
书记员李星月
2021-09-06
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
