北京市第三中级人民法院
民事二审判决书
案由：所有权确认纠纷
（2021）京03民终10915号
上诉人（原审原告）：张某某，女，1964年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李伟，北京廉峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：杨某1，男，1949年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李大鹏，北京市天正律师事务所律师。
原审第三人：杨某2，男，1972年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。
原审第三人：杨某3，女，1974年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。
一审法院认定事实：杨某8与李某某系夫妻关系，两人生育子女五人，分别为杨某1、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7。杨某1与王某某系夫妻关系，二人育有子女两人，即杨某2、杨某3。×号院原有六间正房，早系杨某1父母所建。宅基地《集体土地建设用地使用证》登记在杨某1名下，编号为×号。
2010年5月17日，北京市通州区人民法院审理杨某4诉杨某1所有权确认纠纷一案，杨某4诉称：2007年9月，杨某4与杨某1出资翻建×号院内房屋。双方约定×号院内六间正房西数三间归杨某4所有，后法院出具（2010）通民初字第8827号民事调解书，调解协议为：“……。”
2011年5月19日，王某某去世。2011年12月12日，杨某1与张某某登记结婚，婚后未生育子女。2019年3月，北京市通州区人民法院审理杨某1诉张某某离婚纠纷一案，后出具民事调解书。
（2016）京0112民初14261号调解书，当事人为杨某1、杨某2、杨某3。调解内容为：“……。”除上述三名当事人在调解笔录签字外，还有杨某4、杨某7、杨某5签字。原案庭审时，张某某在法庭外等候，未参与庭审。张某某称在2019年离婚纠纷之后，通过调取卷宗了解具体内容后，才知晓自己民事权益被侵害，随后提起第三人撤销之诉(2019)京0112民撤10号。该案查明在（2016）京0112民初14261号案调解的当天，旧房已全扒掉，新房主体已完工。法院认为，调解书表述的房屋已实际不存在，涉案房屋翻建发生在杨某1与张某某婚姻存续期间，故（2016）京0112民初14261号调解书损害了张某某的民事权益。故法院撤销了（2016）京0112民初14261号民事调解书。
经一审法院现场勘查，×号院内房屋并非农村传统平房结构，西侧一半由杨某4居住使用，东侧一半为争议房产。东侧一半南数第一排为三居一厅一卫，南数第二排为二居一厅一卫，在该后排客厅内有开放式厨房。
房屋翻建取得的乡村建设规划许可证记载东西长18．78米，南北长6米，许可证附有翻建平房平面图。规划许可是建造一排房屋。
本院认为，本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案应当适用《中华人民共和国物权法》及其司法解释相关规定。根据审理查明的事实，杨某1与张某某已经于2019年3月经法院调解离婚，离婚时未处理涉案房屋。现张某某认为涉案房屋属于夫妻共同财产提起本案诉讼，但因张某某起诉时已经与杨某1离婚，且未有证据证明双方存在共同共有涉案房屋的明确约定，因此，张某某和杨某1共同共有的基础已经丧失。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中张某某不明确请求对涉案房屋进行分割，仅要求确认涉案房屋归张某某、杨某1所有，但张某某、杨某1已经不存在共同共有的基础，故其该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。张某某如认为涉案房屋属于夫妻共同财产，可另行起诉分割涉案房屋或者确认其在涉案房屋中的份额。一审法院确认涉案房屋的相应权益归杨某1、杨某2、杨某3、张某某共有不妥，本院予以纠正。
综上所述，张某某、杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决适用法律有误。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初14752号民事判决；
二、驳回张某某的全部诉讼请求；
三、驳回张某某的上诉请求；
四、驳回杨某1的上诉请求。
一审案件受理费1550元，由张某某负担（已交纳）；二审案件受理费3100元，由张某某负担1550元（已交纳），由杨某1负担1550元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长付辉
审判员孙京
审判员蒋巍
法官助理徐晨
书记员何昕燏
书记员王秋岩
2021-09-08
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
