北京市第一中级人民法院
民事二审判决书
案由：物权保护纠纷
（2021）京01民终6296号
上诉人（原审被告）：邢某1，男，1949年1月11日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。
委托诉讼代理人：邢某3（邢某1之子），住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张某（邢某1之妻），住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告）：邢某2，男，1956年4月5日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：邢某4（邢某2之兄），住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：马龙，陕西三边律师事务所律师。
原审被告：北京市石景山区房屋征收事务中心，住所地北京市石景山区八角西街66号方地大厦A座10层。
法定代表人：唐嵘，主任。
委托诉讼代理人：张纪东，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王美瑜，北京市石景山区房屋征收事务中心员工。
一审法院认定事实：2015年8月19日，邢某4、邢某2以确认合同效力纠纷起诉至法院，2015年10月26日，法院作出（2015）石民初字第5441号民事判决书，其中查明：邢某1、邢某4、邢某2系兄弟关系。位于北京市石景山区1-2号房屋（以下简称1-2号房屋）系北辛安房管所公有房屋，承租人自2000年4月1日起至今为邢某1。2000年10月27日，邢某1、邢某4、邢某2签订协议，其中载明：现有住房两间，如果拆迁，分配一套住房归邢某2所有，如分配两套住房，邢某2、邢某3各一套，其他人不能参加。协议中所称“现有住房两间”是指1-2号房屋。该判决认定邢某1、邢某4、邢某2于2000年10月27日所签订的协议，根据协议内容以及当事人陈述可以确认，该协议系对1-2号房屋将来如果遇到拆迁情形，由此可能产生拆迁利益如何进行分配的约定，属附条件的合同。该协议系当事人各方对各自合法权利的处分，意思表示真实且达成一致，自签字确认时即告成立。而根据现有证据，未发现存在法律法规所规定的影响合同效力的因素。因此，上述协议自成立时即应生效。最终判决确认邢某1、邢某4、邢某2于2000年10月27日签订的协议有效。
2018年1月23日，邢某2以合同纠纷将邢某1起诉至法院，请求判令就石景山区北辛安路60号1-2号房屋拆迁与北京市石景山区房屋征收事务中心签订《房屋征收安置补偿协议》内的安置房屋一套归邢某2所有（房屋位于北辛安安置房小区0203号）即（2018）京0107民初1603号民事案件，该案件查明：2017年1月，邢某1与征收中心签订《公房征收补偿协议》，约定征收中心征收1-2号房屋，邢某1选择“辛安安置房小区0203号”，征收中心应于2019年11月28日前确保产权调换房屋达到交付条件，并通知邢某1办理产权调换房屋入住手续等内容。该案中，邢某2自述经向不动产登记部门询问，邢某1在《公房征收补偿协议》中选择的“北辛安安置房小区0203号”尚未施工完毕，无相关权属登记。该判决认为邢某2要求判决归其所有的房屋尚未建设完成、并不存在，更未依法登记于邢某1名下，对邢某2要求判决邢某1所签订的《公房征收补偿协议》中涉及的北辛安安置房小区0203号房屋归邢某2所有诉讼请求，不予支持。可待条件具备时，另案主张权利。
本案诉讼中，征收中心表示，其与邢某1之间的《公房征收补偿协议》系行政法律关系，且已经履行完毕，房屋已于2019年已经交付给邢某1，且协议明确约定房屋登记在谁的名下，邢某1可自行到有关部门办理产权登记手续。邢某2请求征收中心办理产权登记，缺乏依据。
邢某2明确表示依据《公房征收补偿协议》，请求征收中心将房屋直接过户至邢某2名下。
邢某1经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中享有的相应诉讼权利。法院根据已查明的事实，依法缺席判决。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。已生效判决确认邢某1、邢某4、邢某2于2000年10月27日签订的协议有效，邢某2有权依据该协议约定，提出对1-2号房屋拆迁分配的一套住房享有财产权益的诉讼请求。邢某1与征收中心签订的《公房征收补偿协议》约定邢某1选择了北辛安安置房小区0203号房屋，征收中心表示已将该房屋交付给邢某1。因此一审法院判令该房屋财产权益由邢某2享有并无不当，本院予以支持。邢某1上诉认为邢某1、邢某4、邢某2于2000年10月27日签订的协议系赠与合同，但未提供充分证据予以证明且与法院查明的事实不符，本院不予采信。经审查，一审法院审理程序合法。
综上所述，邢某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由邢某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长刘磊
审判员刘芳
审判员赵蕾
法官助理李昊婷
书记员张一
2021-09-15
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
