江苏省南通市中级人民法院
民事二审判决书
案由：民间借贷纠纷
（2021）苏06民终839号
上诉人（原审被告）：施某，男，1989年12月26日生，住启东市。
被上诉人（原审原告）：郁俊杰，男，1988年11月22日生，住启东市。
委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。
一审法院认定事实：郁俊杰与施某系朋友关系。2016年4月13日、4月18日、4月25日施某分别向郁俊杰转账10000元、5000元、5000元，合计20000元。
2016年7月20日、9月10日、11月13日、11月19日、2017年1月26日郁俊杰分别向施某转账30000元、20000元、20000元、10000元、30000元，合计110000元。
郁俊杰为证明借款37000元事实存在，提供下列证据：（1）落款日期为2017年1月1日的《借条》一份，载明：“为日常消费，现收到郁俊杰现金出借37000元整，借期拾贰个月，贰零壹捌年壹月壹日到期还清。如到期未还清，按月利率2%（百分之贰）计付逾期利息。立此为据。借款人：施某……”。郁俊杰陈述：借条是施某在其车里补打的，车里有郁俊杰、施某、马云龙、季某；打借条具体时间忘了，大概2017年1月份。（2）2016年11月13日、19日银行转账20000元、10000元合计30000元，另7000元是现金交付，在2016年一天下午施某向其借钱，其身上只有7000元现金，其就在建设银行门口给了施某。上述合计37000元是基于当时朋友关系产生的借款，其转给施某的其他款项是其与施某合作“知妈堂”教育项目的投资款，并非同一性质。施某于2016年4月转账给其的20000元系归还之前施某向其借的20000元现金。
施某质证认为：（1）《借条》实际书写时间为2018年3月份，而非2017年1月1日。施某在一审前两次开庭时陈述：其和郁俊杰、马云龙、季某原本是朋友，四人一起合作经营“知妈堂”项目，因为其和季某妻子有不正当关系被发现，郁俊杰等称要告诉其家庭，要求其打借条，故郁俊杰等要求写什么其就写什么，其才在借条上签署落款日期为2017年1月1日。施某第三次开庭时陈述：因上述事情大家不能再做朋友了，季某和郁俊杰要求其打借条，郁俊杰退出合作，把“知妈堂”项目经营中转账给其的钱大概算了下，说用了郁俊杰37000元，要其承担并打借条，其迫于无奈在郁俊杰车里写了借条，马云龙、季某也在车里，时间是2018年2月至3月之间，具体时间忘了。（2）2016年11月13日、19日两笔转账合计30000元是真实的，但用途是“知妈堂”项目开支，支付人工工资和装修款的，其不认可为借款；对于7000元，其忘记了，如果借的话肯定还了，如果没还郁俊杰不会一而再再而三借钱。其于2016年4月转账给郁俊杰的20000元的款项性质，具体忘了，时间太久了。
施某为反驳上述证据，提供两份证据：（1）书写借条用的本子，以证明郁俊杰提供的借条是2018年2月到3月之间书写，和其出具给季某的借条前后不超过一个月。（2）录音资料，证明其写给季某的借条是2018年3月份写的，郁俊杰提供的借条上落款日期“2017年1月1日”是错误的。
郁俊杰质证认为上述两份证据与本案无关，施某出具给季某借条其不清楚，如果施某不欠其钱，施某也不可能给其打借条。
一审法院经审查认定如下：对于郁俊杰提供的落款日期为2017年1月1日的《借条》和2016年11月13日、19日郁俊杰转账给施某的20000元、10000元合计30000元的交易明细真实性予以确认，对郁俊杰诉称的7000元是现金交付给施某的真实性亦予以确认，可以证实郁俊杰向施某出借37000元款项以及施某于2017年1月1日补写借条的事实。对于施某提供的本子和录音资料，与本案的关联性不予确认。理由在于：第一，施某对《借条》和交易明细的真实性没有异议，其虽辩称《借条》是在2018年2、3月份书写，但其提供的本子和录音资料无法看出该事实，且郁俊杰、施某均陈述施某打给季某借条时郁俊杰并不在场，故施某提供的两组证据与本案无关。而对于7000元现金的交付，施某一直称“忘记了”，即使是借了也已经还了，但又未能提供相应的证据予以证实。第二，关于借条的形成过程，施某在第一、二次开庭时称“是向郁俊杰借了钱，但只拿到了10000元现金，是从郁俊杰家里拿到的，用于‘知妈堂’项目开支，没有单独向郁俊杰借过钱；一开始没有约定利息，补写借条的时候以当时出现的实际情况郁俊杰要求其写2%的利息，因为其和季某妻子有不正当关系，所以郁俊杰叫其写欠条”，但第三次开庭时却又称“因和季某的妻子有不正当关系被发现，大家不能再做朋友了，郁俊杰退出‘知妈堂’的合作，把经营中转账给施某的钱大概算了下，说用了其37000元，要施某承担并打借条，施某迫于无奈写了借条”，两次的陈述前后矛盾，第一次承认有借款事实存在但没有利息，第二次却称是因为产生矛盾郁俊杰退出“知妈堂”合作而要求施某承担的郁俊杰投入的资金，明显不一致，却又无法给出合理的解释。另，施某在庭审中对多处的关键事实均称“忘记了”，比如施某主张的书写借条的具体时间、7000元有无交付的时间等，有避重就轻之嫌。综上，郁俊杰提供的证据证明力高于施某的证据，能够达到郁俊杰的证明目的。
本院认为，本案二审争议焦点为郁俊杰与施某之间是否形成民间借贷关系。首先，民间借贷关系成立的前提之一是当事人之间形成借贷合意，即就款项借贷事宜协商一致。本案中，案涉37000元款项交付期间，郁俊杰与施某均为“知妈堂”项目的投资者，郁俊杰主张在该项目投资期间，其向施某前后出借资金合计37000元，并由施某出具了相应借条。而施某也陈述在“知妈堂”项目无法继续合作的情况下，郁俊杰经过核算投资账目认为施某还欠37000元，要求施某出具欠条，可见郁俊杰与施某已就借贷款项或欠款进行过协商。其次，虽然施某辩称案涉借条出具时间错误以及借条明确为现金出借方式，但其对借条主文内容以及收到37000元款项均无异议，故可认定双方间形成借贷合意并已完成款项交付。关于施某上诉称案涉借条载明的37000元为投资款，已用于“知妈堂”项目员工工资发放及店铺装修，但其提供的证据不足以证明该主张，本院碍难采信。
综上所述，施某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，由上诉人施某负担。
本判决为终审判决。
审判长马晓春
审判员刘丽云
审判员王作杰
法官助理牟森琳
书记员杨茜
2021-05-18
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
