北京市第一中级人民法院
民事二审判决书
案由：分家析产纠纷
（2021）京01民终2286号
上诉人（原审原告）：马某1，男，1951年8月11日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邢曦宸，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张灵若，女，1993年10月5日出生，汉族，北京市浩天信和律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：樊某，女，1956年11月3日出生，汉族，退休员工，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：赵汉瀛，北京市颐合中鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马某2，男，1955年2月10日出生，汉族，员工，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张冬青，男，1972年5月26日出生，公司员工，住北京市通州区，由有限公司推荐。
上诉人（原审被告）：马某3，女，1958年3月23日出生，汉族，退休员工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：马某4，男，1949年2月23日出生，汉族，退休员工，1201号。
被上诉人（原审被告）：马某5，女，1950年6月10日出生，汉族，退休员工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王某1（马某5之夫），1950年11月11日出生，退休职工，住北京市丰台区。
一审法院认定事实：马某6与李某1系夫妻关系，两人共育有五个子女，分别为马某1、马某2、马某3、马某4、马某5。樊某系马某2之妻。马某6于1986年去世，李某1于2009年去世。
根据当事人陈述可知，马某6原系铁路局职工，由其承租单位分配的公房东木楼13号房屋，其过世后，该房屋承租人变更为同为铁路系统职工的樊某。樊某称其他兄弟姐妹知晓其作为承租人，因为涉及到供暖费交费的问题，只有马某6和樊某是铁路系统员工，为了节省供暖费才都同意变更到樊某名下，在原来的承租人去世后，优先考虑的是原承租人的配偶李某1作为新的承租人，但因为供暖政策，是李某1和樊某两个人一起去变更的承租人，这样就可以由单位负担供暖费。其他兄弟姐妹称对于承租人变更并不知情。马某6过世后，李某1、樊某及其子、马某3及其女在13号房屋居住。1998年，13号房屋拆迁，樊某签订拆迁协议，变更承租房屋为涉案房屋，由樊某继续承租。李某1、樊某及其子、马某3及其女继续居住在涉案房屋中。樊某称其于2000年递交购买涉案房屋的申请并交纳房费。经查，涉案房屋产权于2013年2月1日登记在樊某名下。另，樊某不认可马某3及其女儿在13号房屋及涉案房屋内居住，称只是将马某3女儿的户口放在房屋内而已。
马某1、马某2、马某3、马某4、马某5于2000年11月12日签订《关于住房使用权继承、租金缴纳及母亲生活费、医疗费等问题的协议》（以下简称“住房等问题的协议”），其中约定：“一、宿舍居住使用权的继承问题：1.为了解决当前居住的207号房的冬季取暖费问题，故将原来在父亲名下的东木楼（后拆迁至现住址）的房主姓名转移至连生之妻樊某名下；2.母亲在世时，该房使用权、居住权由母亲负责，待母亲百年之后，该住房使用权、居住权由马某1、连生、马某3继承。春生、春荣明确表示放弃对该房将来继承使用、居住的权利。二、房屋现租金缴纳问题：1.目前现住房的租金由樊某所在单位在其工资中代扣（现月租金为每月210元）；2.为解决租金承担问题，经协商由马某1每月付房租100元，连生每月付租金80元，马某3每月付房租30元，马某1、马某3每月将房租交母亲后，由母亲转交给连生”。该协议另约定了母亲的赡养及医疗费问题。
马某1称涉案房屋只是为了报销供暖费挂名在樊某名下，应按照上述协议约定由马某1、马某2、樊某、马某3共同共有，之所以共有人中有樊某是考虑到夫妻共同财产。樊某对上述协议不予认可，称其并未参与协议的拟定，要求涉案房屋归其个人所有，并称其未收到其他人支付的房屋租金，房屋租金是从其工资中扣除。马某2称涉案房屋购买时折算了其与樊某两人工龄，其未告知樊某签订上述协议一事。马某3不同意按照上述协议确定权属，其称其孩子、马某2的孩子及李某1均为被拆迁人，主张该三人各享有三分之一份额，母亲李某1的份额应按照法定继承处理。马某4、马某5称签订上述协议是为了安抚老人，其二人并未在涉案房屋内实际居住，其二人放弃的是对房屋居住使用的权利，因为当时涉案房屋是承租的状态，并不属于个人财产，现其二人并不放弃对涉案房屋所有权的继承，主张每人享有20%份额。
另，马某1、马某2、马某3、马某4、马某5于2013年4月27日签订《协议书》（以下简称“住房处置的协议书”），其中约定涉案房屋暂由马某1之子马某7居住，居住期限为2013年10月1日至2016年10月1日。经查，涉案房屋现仍由马某7居住使用，樊某已就此提起相关诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为涉案房屋的归属问题。根据查明，涉案房屋系由13号房屋拆迁而获得，13号房屋原由马某6承租，马某6过世后，变更为樊某承租，根据当事人陈述及协议内容可知，变更承租人原因在于铁路系统职工可报销供暖费，此后，樊某及马某2购买涉案房屋，并将房屋产权登记在樊某名下。由此可知，涉案房屋承租人虽然从马某6变更为樊某，但系因报销供暖费原因，樊某及马某2此后将涉案房屋买为个人所有的行为，并不能因此认定涉案房屋即为樊某及马某2所有。根据涉案房屋的来源演变、获得方式、居住使用等情况，以及马某6、李某1已过世的基本事实，法院认为，涉案房屋涉及析产继承等问题，樊某、马某2、马某1、马某3对于涉案房屋均享有权益。虽然关于住房等问题的协议中约定马某4、马某5放弃对涉案房屋将来继承使用、居住的权利，但根据协议签订时间可知，当时房屋并未购买为个人所有，仅涉及承租居住使用的问题，现两人明确表示不放弃继承权利，并不违反法律规定，法院予以确认，故根据上文论述，马某4、马某5对于涉案房屋亦享有权益。综合本案中樊某与马某2实际承租、购买房屋、支付购房款、马某2享有继承权益的情况，以及其他兄弟姐妹享有继承权益的情况，综合认定樊某及马某2对于涉案房屋享有60%份额，马某1、马某3、马某4、马某5各享有10%份额，双方当事人配合办理房屋产权变更登记手续。至于马某3主张其女儿对于涉案房屋享有权益，因其孩子当时未成年，随母亲共同生活，现有证据不足以证明其对于涉案房屋享有权益，故对于马某3该项请求不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
审判长王国庆
审判员赵懿荣
审判员何锐
法官助理杜世奇
法官助理张梦
书记员李骁洋
2021-05-20
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
