北京市第一中级人民法院
民事二审判决书
案由：合同纠纷
（2021）京01民终3859号
上诉人（原审原告）：王某1，男，1963年9月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：王某2，男，1958年11月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
一审法院认定事实：王某3与高某系夫妻关系，生育有三子一女，分别为王某4、王某5、王某2、王某1。王某6为王某2之子。高某于1997年3月17日因死亡注销户口，王某3于2018年7月9日去世。王某4于1993年4月3日因死亡注销户口。王某4育一子一女，为王某7、王某8。
1985年2月7日，王某3、王某4、王某2、王某1签订分家单，内容为：“1．王某4的四间北房，两间小西房归王某4所有。屋内、院内东西全归王某4所有，与他人无关。2．王某2的四间半北房，归王某2所有，屋内、院内东西全归王某2所有，与他人无关。3．老房归王某3所有（三间北房、二间小北房、二间小西房）产权与王某4、王某2无关。4．王某1未婚，与父母一起生活，旧房翻新与不翻新与王某4、王某2无关。旧房翻盖时，王某4、王某2哥俩各付王某1400元翻盖房补助费，王某3老俩口死后，老房产权归王某1所有。如公家将王某3房基地占用，免除王某4、王某2400元补助费……”
2007年10月18日，王某3与北京市海淀区市政管理委员会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆除王某3在某村163号房屋，建筑面积112.69平方米、用地面积147平方米，在册人口1人，实际居住人口1人，户主王某3，给付王某3被拆迁房屋补偿款569107元、拆迁补助费170343.8元，共计739450.8元。该协议系王某1代王某3签订，上述拆迁款亦由王某1代为领取。王某1领取拆迁款后，于2008年6月支付王某350000元，其余款项均在王某1处。
2007年11月21日，王某3购买101号房屋。2011年7月22日，该房所有权人登记在王某3名下。
2008年，王某3曾将王某1诉至法院，以某村163号房屋拆除后，王某1未给付其拆迁款为由，要求王某1支付拆迁款739450.8元。法院出具（2008）海民初字第27231号民事判决，认定王某1作为王某3的代理人在领取拆迁款后，理应将全部拆迁款交与王某3，考虑到王某1已支付给王某350000元拆迁款，故该笔费用应自王某1返还的款项中扣除，审理中，王某1提供的证据在本案中不足以认定其为163号房屋产权人或该处房屋的被拆迁人……该判决支持了王某3的诉讼请求，王某1不服上诉后，北京市第一中级人民法院于2010年12月7日出具（2009）一中民终字第10605号民事判决，驳回上诉，维持原判。
二审中，王某1提交三位家属的证言，证明有分家协议，101号房屋属于王某3的，王某2发表质证意见称，分家协议与101号房屋没有关联。本院认为，该三份证言不能证明待证事实，本院不予采信。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，王某1主张101号房屋是老房拆迁所得，依据1985年分家协议，要求王某2返还101号房屋所有权，但根据生效判决确认，101号房屋系王某3个人财产应按照公证遗嘱内容进行继承，王某1主张的内容与生效判决认定的事实不符，一审法院驳回王某1的全部诉讼请求正确。
综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由王某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长刘磊
审判员刘秋燕
审判员赵蕾
法官助理李昊婷
书记员张一
2021-05-20
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
