北京市第一中级人民法院
民事二审判决书
案由：共有物分割纠纷
（2021）京01民终3922号
上诉人（原审原告）：刘某1，男，1964年6月4日出生。
委托诉讼代理人：杨明利，北京易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉立刚，北京易行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：余某，女，1959年1月11日出生。
被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1988年11月21日出生。
被上诉人（原审被告，兼刘某3之委托诉讼代理人）：刘某2（刘某3之父），男，1959年5月6日出生。
一审法院认定事实：法院经审理，对下列事实予以认定。刘斌（1974年5月21日死亡）与王凤英（1999年11月26日死亡）系夫妻关系，二人生有刘某4、刘某2、刘某5、刘某1、刘某6五个子女。余某与刘某2系夫妻关系，育有一子刘某3。刘某1是残疾人，视力残疾一级，听力残疾三级。
2004年6月4日，刘某2从北京政通人和物业管理中心承租11号房屋。门城物业管理分公司房管科出具了证明一份，载明“兹有刘某2承租我单位产权平房2间，使用面积32.85平方米，地址门头沟区11号。”
2011年4月13日，刘某2与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订安置协议，约定被征收范围是11号房屋2间，建筑面积55.18平方米，以被征收人提供的产权证明为准。被征收在册人口四人，刘某2、余某、刘某3、刘某1。安置房地点是黑山地块高层一居室一套，总建筑面积约为40平方米，黑山地块高层二居室一套，总建筑面积约为60平方米。房屋征收部门支付被征收人奖励、补助费共计153740元，其中包括搬家补助费1655元，提前搬家奖励费15000元，工程配合奖励费80000元，电话移机费235元，有线电视移机费300元，宽带费350元，低保户补助费5000元，残疾补助8000元，周转费43200元。征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计123995元。拆迁档案中，门城物业管理分公司房管科于2011年7月7日补开了刘某2的承租公房证明，证明刘某2承租11号房屋。有二份调查记录表，一份登记产权人是刘某2，户主刘某2、余某、刘某3，产权（承租）人处有刘某2签字；另一份登记产权人是刘某1，户内人口刘某1，产权（承租）人处是刘某2签字。拆迁档案中的无证房确认表一份，显示被征收人刘某1，无证房面积19.16平方米，申请认定面积11.49平方米。
2015年1月22日，北京市门头沟区房屋征收事务中心与刘某2签订《协议书》，根据双方2011年4月13日签订的安置协议，约定刘某2原选黑山地块一居室一套变更安置地点为中门寺地块。
2015年3月29日，北京市门头沟区房屋征收事务中心与刘某2签订《北京市门头沟区选房安置协议》，根据双方2011年4月13日签订的安置协议，约定刘某2自愿选房坐落是黑山地块A2区3号楼2单元2503号，实测面积66.06平方米，超出6.06平方米，应补交差额部分房款27869.94元。
2015年8月11日，北京市门头沟龙泉镇人民政府与刘某2签订《门头沟采空棚户区改造中门寺定向安置房认购协议》，按照编号HSH1008号的安置协议，约定刘某2自愿选房坐落中门寺8号楼1单元1805号，实测面积46.79平方米，超出面积6.79平方米，按照4500元/平方米补缴差价款30718元。
2011年3月4日，刘某2提供其与刘某1签署《协议书》一份，载明“甲方刘某2与乙方刘某1就11号房屋拆迁达成如下协议：刘某1本人自己决定放弃房屋拆迁以下利益和要求，这是本人真实意愿，绝不找后账，没有任何人的胁迫和威胁，是刘某1自己决定，空口无凭，立字为据。甲方：刘某2乙方：刘某1证明人：李某”。双方认可，签订协议时居委会主任李某也在场。
法院向《协议书》的证明人李某调查了解，李某当时是西辛房永红街居委会主任，自己作为证明人签字，刘某2、刘某1双方均在场，协议书内容是双方自行沟通的，李某不清楚具体双方如何约定。
双方对自建房实际归属产生争议，刘某1认为是刘某2已经将自建房屋赠与自己，有拆迁部门的调查记录、无证房确认表为证，未提供其他证据。刘某2认为是按照拆迁政策，征收补偿对象仅仅针对共有住宅承租人，不针对承租人以外的人，无证房不能单独获得拆迁利益。刘某1为了获取拆迁部门的8万元补偿款和20平方米的安置房，跟我商量将刘某1添加为在册人口，将自建房写在刘某1名下，但是最终刘某1没有单独就自建房签署拆迁协议，因为这不符合拆迁政策。最后也没有因为添加刘某1到拆迁协议中，而多分得8万元和20平方米的安置房，故刘某2现在没有义务再分给刘某1拆迁利益。当时为了防止刘某1反悔，再要拆迁利益，2011年3月4日刘某1已经在《协议书》中明确表示放弃拆迁利益，否则自己不会同意将自建房写在刘某1名下的。
对2011年3月4日刘某1、刘某2签订的《协议书》是否成立并生效。刘某1对此表示，认可《协议书》是自己的签名，但是自己是盲人，看不到协议条款，不知晓签署材料的内容，其未提出相反的证据证明其主张。刘某1还认为该协议是将自己拆迁利益向刘某2的赠与，当时拆迁利益尚未实际产生，赠与刘某2、余某、刘某3拆迁利益也就没有实际意义，而且自己可以随时撤销赠与。当时，被拆迁房屋的产权人是产权单位，刘某2与刘某1二方都不是权利人，无权通过《协议书》对不属于自己的财产利益进行处分。
刘某2表示，该《协议书》是双方谈好，并自愿签字的，有居委会主任李某在场证明。我们在签订该协议的时候，已经大致知道了拆迁利益的内容，是刘某1为了拿到拆迁部门低保补助和残疾补助，还有8万元及20平方米面积的安置房，才让我把自建房写刘某1的名字，我担心刘某1反悔，才跟他商量写的这一份协议书。
庭审中，双方认可刘某2已经向刘某1给付了安置协议中的低保户补助费5000元、残疾补助8000元。
一审法院认为，11号房屋系公房，产权单位认定的承租人是刘某2，产权单位放弃产权后，拆迁所得利益应当归属实际承租人。无证房屋依赖有证房屋而建，且根据房屋征收政策，有证房屋与无证房屋为一体被征收获得相应利益，无证房屋不能离开有证房屋单独获得房屋征收补偿安置利益，本案中双方均认可自建房是刘某2所建设。刘某1主张自建房是刘某2赠与自己的，但是未提供证据证明，拆迁档案中的无证房确认表和调查登记表不属于自建房权属的变更，不能认定是自建房属于刘某1。刘某1仅仅是安置协议载明的在册人口，承租房的权利人仅有刘某2一人，因在册人口所得的低保户补助费5000元、残疾补助8000元，刘某2已经支付给刘某1。故刘某1再主张自建房所得的安置利益归自己所有的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
2011年3月4日的《协议书》，有刘某1、刘某2和证明人李某的签字，法院对其真实性予以确认。书面合同自双方签字时成立并生效。刘某1主张自己是盲人，虽然有自己签名，但并不知晓协议内容，其对该主张未提供相反证据证明。作为完全民事行为能力人应当对自己的行为负责，刘某1虽然是盲人，但可以向证明人及其他人员询问确认《协议书》内容后，再签字。而不能以不知晓合同内容而不受合同内容约束，故对刘某1的该项主张，法院不予采纳。《协议书》载明刘某1放弃房屋拆迁所得一切利益，该证据与刘某2的陈述相互佐证，是双方为了多获得拆迁利益而将自建房写到刘某1名下，但是除了低保补助及残疾补助，拆迁利益并不因此多得。在低保补助费及残疾补助费刘某2向刘某1支付后，刘某1亦无权再主张分割其他拆迁利益。
综上所述，刘某1要求确认其1805号房屋享有居住使用权，待具备产权办理条件时办理到自己名下和要求刘某2给付刘某1征收、奖励补助费27748.75元的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审期间，刘某1提交北京市公安局东辛房派出所出具的证明信，证明刘某1从出生起户口一直在11号房屋内，且自1994年变更为11号房屋业主；提交北京永鑫拆迁有限公司向门城物业管理分公司出具的内容为“刘某1属此次拆迁范围，请出具该户承租公房间数和使用面积证明”的函件，证明刘某1是11号房屋自建房的权利人。刘某2、余某、刘某3对上述证据的真实性及证明目的均不认可，认为北京永鑫拆迁有限公司并非负责此次拆迁的公司。
本院认为，刘某1主张拆迁利益，但根据其与刘某2签订的《协议书》，其已与刘某2达成放弃拆迁利益的意思表示，该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应据此履行各自的权利义务。故刘某1向刘某2、余某、刘某3主张拆迁利益没有相应事实与法律依据。刘某1主张该《协议书》为赠与协议，其有权撤销赠与，但该《协议书》实际是拆迁利益分割协议，且刘某2已将低保户补助费及残疾补助给付刘某1，故本院对刘某1的主张不予支持。刘某1二审向本院提交的证据均不足以推翻该《协议书》的效力及履行，本院对其证据不予采信。
综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由刘某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员刘国俊
法官助理黄旭宁
书记员明玥
2021-05-26
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
