科尔沁右翼中旗人民法院
民事一审判决书
案由：牧业承包合同纠纷
（2021）内2222民初1304号
原告（反诉被告）：邱某，突泉县人，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
委托代理人：赵某（邱某之妻），现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
委托代理人：单某，内蒙古方博律师事务所律师。
原告（反诉被告）：刘某，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
被告（反诉原告）：白某，人，现住内蒙古自治区。
委托代理人：胡某，内蒙古卫益律师事务所律师。
经审理查明，2015年1月20日，原告（反诉被告）邱某、刘某与被告（反诉原告）白某签订了转包协议，约定①白某将位于科右中旗代钦塔拉白音珠日河嘎查哈达苏的牧场，面积1600亩，自愿转包给邱某、刘某，转包期限为5年，自2015年1月20日至2020年1月20日转包金额共计5万元人民币（下同），每年为1万元；②邱某、刘某先行给付4.5万元，预留5千元用作押金；③转包期限内，如遇政府政策等其他原因，邱某、刘某在客观上不能在承包牧场内放羊，则由白某将剩余年限的承包金全额退还；④三方确定，4.5万元已经实际给付，白某确认收到该钱款等等。2016年7月8日，科右中旗委员会、人民政府下发中旗党发（2016）11号关于印发《科右中旗禁牧、禁垦、禁伐工作管理办法（试行）》的通知，要求①禁牧区实行全年禁牧。②草蓄平衡区实行阶段性禁牧。2017年10月9日，白某退还邱某、刘某承包费2.6万元（26只羊，每只1000元），由邱某的妻子赵某以邱某的名义出具给白某1枚收条。
庭审中，原告（反诉被告）主张，26只羊款2.6万元为反诉原告与其他人之间的民间借贷关系，由反诉被告提供担保之后以羊抵债，债权债务已结清出具的收条，与本、反诉的承包费没有任何关系（见第二次开庭笔录第5页第15行）。
本院认为，原告（反诉被告）邱某、刘某与被告（反诉原告）白某签订的转包协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。因被告（反诉原告）白某所在地政府禁牧要求，双方当事人之间的转包协议终止。涉案的2017年10月9日的收条仅记载“收到白某26只羊款（1只羊1000元）”，不能证明原告（反诉被告）的“26只羊款2.6万元为反诉原告与其他人之间的民间借贷关系，”主张；对证人证言被告（反诉原告）不予认可，也无其他债权凭证之类的证据证明，故原告（反诉被告）的主张不能成立。按照协议，承包期限应是2015年1月20日至2017年10月9日，原告（反诉被告）邱某、刘某理应退还被告（反诉原告）白某多支付的承包费。依照《中华人民共和国民法典》第562条，《中华人民共和国民事诉讼法》第63条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）邱某、刘某的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）邱某、刘某在本判决发生法律效力后立即退还被告（反诉原告）白某承包费元8200.00元｛2.6万元－〔4.5万元－(2万元＋0.67万元＋0.05万元)2年8个月19天〕｝。
三、驳回被告（反诉原告）白某的其他反诉请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费275.00元、反诉案件受理费25.00元，由原告（反诉被告）邱某、刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区兴安盟中级人民法院。
审判员王宝山
书记员乌云塔娜
2021-05-26
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
