北京市第二中级人民法院
民事二审判决书
案由：赡养费纠纷
（2021）京02民终7428号
上诉人（原审被告）：孔某1，女，1969年5月7日出生，汉族，北京天坛医院职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：萧振宇，北京人富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔某2，男，1934年4月2日出生，汉族，北京前进棉织厂退休职员，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：闫某，女，1941年2月7日出生，汉族，北京旅店有限公司退休职员，住北京市丰台区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：尹舵，北京格理律师事务所律师。
一审法院认定事实：闫某、孔某2系夫妻关系，共有子女二人，分别为子孔某4、女孔某1。诉讼中，双方均称孔某1系孔某2、闫某收养之女。
孔某2系北京前进棉织厂退休职员，现每月有退休金5000元左右；闫某系北京旅店有限公司退休职员，现每月有退休金4000元左右。孔某2、闫某均有医保。
诉讼中，孔某2、闫某称孔某2名下有一套住房，位于北京市丰台区×××2号；闫某名下有一套住房，位于西城区×××601号。孔某2、闫某现居住于丰台区×××2号房屋内。西城区×××601号房屋现由孔某4一家居住使用。
2020年9月8日，闫某在北京友谊医院治疗，医院X线检查报告显示印象：胸12椎体压缩性骨折可能；腰椎退行性改变；腰2椎体向后滑脱；腰1、2椎体前缘稍变扁；主动脉走行区管状致密影，请结合临床病史。2020年9月16日，闫某在北京友谊医院进行MRI检查，2020年9月17日的检查报告显示印象：1、胸12及腰1椎体压缩骨折；2、腰2椎体轻度后滑脱；3、腰椎退行性改变；4、胸12-腰1、腰1-2椎间盘突出；腰2-骶1诸椎间盘膨出；5、胸12-腰1、腰1-2间盘水平椎管狭窄；6、骶管囊肿。同日，该医院MRI检查报告显示印象：1、胸12及腰1椎体压缩性骨折伴骨髓水肿，伴周围软组织炎性渗出可能，相应水平椎管狭窄；2、胸9椎体前下缘低信号小结节，骨岛？请结合X线或CT检查；3、胸10-11、11-12及胸12-腰1椎间盘膨出；4、胸椎退行性变；背部皮下筋膜炎表现；5、扫及双肾囊肿可能，请结合相关检查。
2019年10月6日至2019年11月13日，孔某2入住北京天坛医院住院治疗，医院主要诊断为皮肤感染，其他诊断为：毛细胞白血病、高血压3级、2型糖尿病、痛风、痛风性关节炎、脑梗死病史。孔某2、闫某均有医保。
2020年9月16日，孔某4与北京市家燕福家政服务有限公司、家政服务员腾桂云签订《北京市家燕福家政服务有限公司合同》，聘请家政服务人员照顾孔某2、闫某，服务期限自2020年9月16日至2021年9月16日，每月工资5000元。
诉讼中，双方均认可孔某1现月收入8000余元。
一审法院认为，子女应赡养父母。在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。
本案中，孔某1作为孔某2、闫某的子女，负有法定的赡养义务。现孔某2、闫某年事已高，身患疾病，需要孔某1赡养，其要求孔某1支付赡养费，理由正当，应依法予以支持。
孔某1辩称孔某2、闫某拥有两套住房且每月共计有九千余元的退休金，故其无权要求孔某1给付赡养费。对此，法院认为，虽然孔某2、闫某自认这些房屋的所有权登记在孔某2、闫某名下，但是这些房屋均为自住，并未用于经营获取收益，这些住房能够保证孔某2、闫某的居住权益，解决住房问题，但这并不意味着孔某2、闫某不需要经济上的帮助。孔某2、闫某每月虽然共计有九千余元的收入，但二人现均年事已高，且身患多种疾病，需要人照顾与护理，需要孔某1履行赡养义务以保持相对较高的生活水平，二人有自己的收入并不意味着可以免除孔某1的赡养义务。故对孔某1前述答辩意见，法院不予采纳。
但需要注意的是，孔某1的赡养义务虽不能因孔某2、闫某的住房及收入情况而免除，但孔某2、闫某自身的收入及住房状况也是法院考虑孔某1给付赡养费金额的因素。根据本案的实际情况，孔某2、闫某要求孔某1每月给付2500元赡养费数额过高，具体金额由法院根据孔某2、闫某的身体状况、医保情况、收入情况、住房情况以及子女状况等因素并综合考虑孔某1的收入情况酌情确定为每月1600元。
孔某2、闫某要求孔某1给付自2020年9月16日至今的赡养费，没有法律依据，法院对此不予支持。
本院认为：本案的争议焦点为一审法院判决孔某1自2021年4月起每月向孔某2、闫某支付赡养费1600元是否适当。
赡养父母是子女的法定义务，亦是中华民族的传统美德。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，孔某2、闫某均年事已高，且患有多种疾病，需要子女进行赡养照顾，孔某1作为子女应当履行赡养义务，协助老人安度晚年。现孔某1上诉主张孔某2、闫某有退休金收入且名下有房，不属于法律规定的无劳动能力或生活困难的人，无权向其主张赡养费。对此本院认为，父母有无收入及收入高低，均不能免除子女的赡养义务。现老人名下房屋均用于自住，不存在用其经营获取收益的情形，故房屋仅能保障老人的居住问题。两位老人虽有一定收入，但二人均年事已高，用于医疗及日常护理的开销较大，需要孔某1履行相应赡养义务。综合考量本案事实，一审法院认定孔某1应当履行赡养义务，每月向孔某2、闫某支付赡养费具有相关依据，本院不持异议，对于孔某1的前述上诉主张，本院不予支持。对于赡养费的数额，本院认为，赡养费的数额应当综合考虑被赡养人的实际生活需要、赡养人与被赡养人的收入情况及赡养人的经济能力、赡养人人数等因素确定。本案中，考虑到孔某2、闫某的实际生活需要、孔某1的收入水平等因素，一审法院确定赡养费数额为每月1600元亦属适当，本院予以确认。
关于孔某1上诉主张一审法院存在适用法律错误一节，本院认为，一审法院依据《中华人民共和国老年人权益保障法》相关规定判决孔某1履行赡养义务并无不当，孔某1的前述上诉主张依据不足，本院不予采纳。
综上所述，孔某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孔某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长陈捷鹰
审判员宋光
审判员侯晨阳
法官助理杨云霞
书记员史雪原
2021-05-26
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
