高平市人民法院
民事一审判决书
案由：民间借贷纠纷
（2020）晋0581民初642号
原告：高某，男，1962年生，汉族，现住山西省晋城市。
委托诉讼代理人：张某，山西昌世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭某，山西华真律师事务所律师。
被告：山西陵川崇安南营河煤业有限公司。住所地山西省晋城市陵川县平城镇南街村。
法定代表人：宋某，任总经理。
委托诉讼代理人：赵某，北京盈科（晋城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李某1，北京盈科（晋城）律师事务所律师。
被告：夏某，女，1949年生，汉族，山西省晋城市人。
被告：冯某1，女，1992年生，汉族，现住山西省太原市。
被告：冯某2，女，1997年生，汉族，现住山西省太原市。
被告冯某1、冯某2委托诉讼代理人：崔某，女，1969年生，汉族，山西省晋城市人。系被告冯某1、冯某2母亲。
第三人：冯某3，男，1975年生，汉族，现住高平市，农民。
第三人：山西煤炭运销集团盛泰煤业有限公司。住所地：山西省晋城市高平市陈区镇沙院村。
法定代表人：郜某，任矿长。
委托诉讼代理人：李某2，山西茂强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙某，山西茂强律师事务所律师。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
冯某4于2019年12月死亡，其母亲系本案被告夏某，其与第三人冯某3、案外人冯虎龙系兄弟。其生前于2013年3月18日与崔某领取离婚证，二人育有两个女儿，分别为被告冯某1、冯某2。
原告高某与死者冯某4同系高平市陈区镇乡民。2017年8月29日，冯某4给原告出具内容为：“今借到高某现金壹仟万元整（10000000元）陵川南营河煤矿冯某4”的借条1支。2017年8月31日，高某通过其晋城银行账号向冯某4持有的账户名为冯某3的账号为×××的银行卡内转账100万元，同日，冯某4给原告出具内容为：“今借到高某现金贰佰万元整（2000000元）冯某4”的借条1支。庭审中，原告高某陈述上述款项是分数次交付给冯某4的，其记不清楚每次交付的确切时间和金额。
自冯某4给原告出具上述借条后，冯某4通过上述账户名为冯某3的账号为×××银行卡向原告转账355万，原告自认自冯某4给原告出具上述借条后，还收到冯某4通过案外人程苗兰账号给其汇款220万元。庭审时，原告陈述上述总计575万元款项系冯某4返还原告之前的借款，与其本案所诉1200万元借款无关。
另查明，自2016年6月冯某4将上述账户名为冯某3的账号为×××银行卡开户后至冯某4于2017年8月29日给原告出具本案所涉1000万借条前，冯某4还通过上述银行卡给原告转账672万元（其中2017年8月25日冯某4还给原告转过210万元款项）。
冯某4死亡后，夏某、冯某1、冯某2系其法定继承人。审理中，经本院工作人员向被告夏某询问，其表示“冯某4有遗产在话就继承，我现在不清楚他在外面有什么遗产”。审理中，被告冯某1、冯某2向本院工作人员通过发微信视频的方式，表述其二人放弃对冯某4遗产的继承权。
另查明，冯某4为第三人盛泰煤业的登记股东，登记持有盛泰煤业10%的股份。2020年，第三人冯某3起诉“判决确认冯某4在盛泰煤业10%股权权益分属二原告（即冯某3、冯虎龙）各5%”，（2021）晋05民终387号民事裁定书中载明：二上诉人（冯某4之弟冯某3、冯虎龙）在一审中起诉请求为，判决确认冯某4在盛泰煤业10%股权权益分属二原告各5%。关于二上诉人的诉求涉及到冯某4所持股权的法定继承问题、二上诉人和冯某4三兄弟内部持股分配问题。本案中，关于冯某4法定继承问题，冯某4之母在二审中明确认同上诉人的请求并认为案涉诉讼与其没有关系；冯某4之女冯某1、冯某2承诺自愿放弃对冯某4的继承；冯某4前妻崔某在其与冯某4的《离婚协议书》中约定各自财产归各自所有，一审驳回崔某诉讼请求后，崔某没有上诉；盛泰煤业对于由谁继承或代冯某4行使股权没有异议。同时，各方当事人均未对二上诉人提交的关于冯某4三兄弟内部持股分配问题的《协议书》提出异议。据此，二上诉人诉求不具有争议性，没有争议则不具有诉的利益，二上诉人可以基于《协议书》约定或法定继承请求各方当事人协助办理相关手续，亦无必要通过法院判决来解决纠纷。如相关当事人拒不履行相应义务时，二上诉人实质利益受损，可以提起对应的诉讼解决。
本院认为，原告诉讼请求所依据事实不清，证据不足，理由如下：第一，原告陈述冯某4于2017年8月29日、31日给其出具金额总计为1200万元的借条，但对于上述金额如此之大的借款数额，原告不能明确陈述上述借款具体的借款形成次数、借款时间。第二，按原告陈述在该案借款之前，原告还持有冯某4给其出具的金额总计为1550万元的借条2支，在巨额借款未还清之前，原告又向冯某4出具本案巨额借款，不符合常理。第三，原告陈述自本案冯某4给其出具借条之后，其收到的575万元系归还冯某42009年和2016年向其借款，但为何原告持有的金额分别为1250万、300万元的借条未进行更换，故原告与冯某4之间的巨额债务借款数额不清。第四，原告陈述其对于1100万借款全部是现金交付冯某4，说明原告与冯某4之间有现金交易的习惯，以此不能排除冯某4用现金返还过原告借款。
综上所述，原告所诉借款事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本案经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告高某的诉讼请求。
案件受理费93800元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长 韦菲
审判员 牛姗
人民陪审员 崔建新
法官助理 杨晓波
书记员 李冬絮
书记员 王丽娟
2021-05-28
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
