北京市第二中级人民法院
民事二审判决书
案由：分家析产纠纷
（2021）京02民终7473号
上诉人（原审原告）：韩某1，女，2009年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）：王某(韩某1之母兼其法定代理人)，女，1983年6月7日出生，汉族，北京市丰台区高立庄村卫生队职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：闫冰，北京英淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩某2，男，1980年3月26日出生，汉族，宏虹园艺有限公司职员，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1953年5月23日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。
二被上诉人之委托诉讼代理人：孔兵杰，北京市方诚律师事务所律师。
一审法院认定事实：王某与韩某2原系夫妻关系，双方于2008年3月12日登记结婚，2009年11月12日生一女孩韩某1，因夫妻感情破裂，双方于2017年6月28日签订离婚协议书约定“……女儿韩某1由王某抚养。位于丰台区花乡203号归男方（韩某2）所有，位于丰台区花乡102号房屋（以下简称：102号房屋）归女方（王某）所有，产权登记女方一人名下，所有权、使用权归女方所有。因购买的102号一居为小产权，协议由男方签约，男方保障女方和孩子一直稳定居住，日后男方将配合女方办理此房过户等相关手续……”。双方于当日办理离婚登记手续。庭审中，韩某2提供房屋买卖合同一份，证明其从白美玉处以130万元的价格购买102号房屋一套，并交由王某、韩某1居住使用。2010年10月4日，张某（乙方）与拆迁人北京市丰台区高立庄村村民委员会（甲方）签订拆迁补偿安置协议，载明：乙方在拆迁范围内45号院，宅基地面积225.7平方米，建筑面积148.93平方米，在册人口4人，应安置人口4人，分别是产权人张某，之子韩某2，之儿媳王某，之孙女韩某1；乙方4人可享受优惠购房建筑面积184平方米，回迁房价每平方米4300元，乙方购房款合计791200元。2012年7月17日张某签订选房确定单，认购涉案的201号房屋及203号房屋，标准安置面积合计184平方米。现201号房屋由张某居住，203号房屋由韩某2居住。
一审法院认为：民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据法院已查明的事实，王某、韩某1属于高立庄45号院拆迁的被安置人口，应享有相应的安置利益，根据拆迁补偿安置协议的内容，优惠购房指标为人均建筑面积46平方米，因此韩某1、王某应享有92平方米的优惠购房指标，张某实际选购的201号房屋及203号房屋使用了王某、韩某1的优惠购房指标，因此王某、韩某1应对201号或203号房屋享有居住使用的权利。但韩某2与王某签订的离婚协议明确约定“203号房屋归韩某2所有，102号房屋归王某所有”，虽然现涉案房屋尚不具备办理房屋产权的条件，但该离婚协议系双方真实的意思表示，应为有效。该离婚协议中关于财产分割的条款，对双方均具有法律约束力，且王某已实际履行了该协议的内容居住在102号房屋内，因此现王某要求居住使用201号房屋或203号房屋的诉讼请求，法院难以支持。关于韩某1的居住使用权利，现无证据证明韩某1已放弃对201号房屋或203号房屋居住使用的权利，考虑到现203号房屋由韩某2居住使用，故法院对韩某1主张对203号房屋享有居住使用权利的诉讼请求，予以支持。
本院认为：本案二审双方的争议焦点即韩某1、王某对201号房屋或203号房屋的居住使用权之主张能否成立。
首先，本案中，依据已查明的事实，韩某2与王某原系夫妻关系，后协议离婚。在二人婚姻关系存续期间，因北京市丰台区高立庄村45号房屋被拆迁，201号房屋、203号房屋两套回迁安置房系根据拆迁政策及安置协议认购取得。201号房屋、203号房屋的选房确认手续亦系张某签署办理。本案各方当事人中，张某系前述拆迁补偿安置协议中的“产权人”，韩某2、王某、韩某1三人系“在册人口”及“应安置人口”。即，从上述事实来看，在拆迁安置中本案各当事人本均享有一定的拆迁利益。
其次，在韩某2与王某所签订的离婚协议中，明确约定了203号房屋归韩某2所有，而为解决王某与韩某1的住房问题，韩某2购买案外人的102号房屋一套并在协议中约定归王某所有。双方在房屋交付后亦依约各自居住使用。上述协议未涉及201号房屋的居住使用问题，双方对于该房屋一直由张某居住使用的情况均无异议。鉴于王某在与韩某2签订上述协议时已明知拆迁安置房屋一节，而双方就203号房屋分割处分问题达成一致意见，该协议系双方真实的意思表示，上述协议合法有效，亦系双方解除婚姻关系时针对双方生活需要而审慎作出的安排，且未经撤销或因其他法定事由而被推翻。故，王某在作出上述处分的意思表示并相应履行后现再主张获得203号房屋缺乏事实和法律依据。而韩某1应享有的拆迁利益并非系上述离婚协议约定而被放弃，且亦未通过其他方式进行让渡该权利，故一审判决其对约定归其父韩某2所有并由其居住使用的203号房屋享有居住使用权，确系对其所享有的拆迁利益的适当体现和保障。且居住使用权的行使亦较为灵活，如权利行使受到妨害亦可经由法律途径予以解决。综上考虑，本院认为王某、韩某1上诉对此所持异议不能成立。
再次，就201号房屋而言，因张某从未明确表示同意分配给王某与韩某1所有或居住使用，而张某亦一直居住使用该房屋，现王某、韩某1以其自身居所较小生活不便为由要求判令201号房屋或203号房屋归其居住使用，对张某而言不仅亦存在不便，如双方房屋置换则更与张某在拆迁安置补偿中的“产权人”地位和权益不符。故王某、韩某1此项上诉主张亦不能成立。
最后，关于王某、韩某1上诉提出的一审审理程序严重违法一节，经审查，本案审理中并不存在法律和司法解释规定的程序违法的法定情形。鉴于以上情况综合考量，本院对上诉人的上诉主张难以采纳。一审考虑其实际情况，结合拆迁政策对争议问题所作处理亦属适当。
综上所述，韩某1及其法定代理人王某的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员刘洋
书记员薛茗心
2021-05-28
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
