天津市第二中级人民法院
民事二审判决书
案由：赡养费纠纷
（2021）津02民终1945号
上诉人（原审原告）：常某1，男，1939年8月15日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：常xx（系常某1之子），住天津市津南区。
被上诉人（原审被告）：常某2，女，1973年2月6日出生，汉族，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：常某3，女，1973年2月6日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：韩月，天津益清（滨海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑丽华，天津益清（滨海）律师事务所实习律师。
一审法院认定事实：常某1与其妻共生育一子三女，分别是常成立、常艳秋、常某2、常某3，均已成年另过。常某1患有心衰、肺栓塞及慢性阻塞性肺疾病，生活不能自理。常立国每月退休金3600余元。2018年5月常某1购买飞利浦静音吸氧机，支出4980元。2019年12月16日至2019年12月26日期间，常某1在天津市胸科医院住院，支出医疗费20720.85元，其中个人支付8888.25元。2020年8月4日至2020年8月14日期间，常某1在天津市胸科医院住院，支出医疗费20192.09元，其中个人支付10831.54元。2020年8月25日，常某1在天津市胸科医院支付医药费1799.13元。2020年9月9日购买常某1购买氧气，支出1270元。2020年10月3日常某1购买氟替美维吸入粉雾剂，支出2700元。2020年11月4日常某1购买氟替美维吸入粉雾剂，支出900元。2020年6月19日常某1购买轮椅，支出2730元。另常某3每月工资5000余元。
一审法院认为，赡养老人是子女的法定义务，亦是中华民族的传统美德。作为子女应当履行对老人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。现常某1年事已高，生活不能自理，没有劳动能力，亦患有疾病，只能靠子女赡养照料生活。常某1共计子女四人，均应履行赡养义务。关于赡养费数额，因常某1主张的赡养费过高，结合当地生活水平及常某2、常某3的给付能力，一审法院酌定常某2、常某3每人每月给付常某1赡养费300元。关于已发生的医疗费应由四个子女平均承担；关于氧气机购置费、轮椅购置费、氧气费均为必要的医疗支出，相应费用亦应由四个子女平均承担；上述费用总计34098.92元，由每人承担8524.73元。关于常某1主张的就医交通费及住院伙食补助费无法律依据，一审法院不予支持。
本院认为，本案的争议焦点为：一审认定常某2、常某3每人每月给付常某1赡养费数额是否正确。尊老爱幼是中华民族的传统美德。父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母也有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权力。赡养费的给付，应以保护老年人合法权益为原则，但仍需综合考量被赡养人实际需要、收支情况、身体状况、赡养人的收入情况、本地的实际生活水平等因素，综合确定。本案中，常某1年事已高且身患多种疾病，子女应妥善照顾其生活，给付赡养费，充分尽到赡养老人的义务。一审法院综合考虑常某1每月退休收入、子女共计四人以及常某1日常支出等诸多因素，酌情认定常某2、常某3每人每月各给付上诉人赡养费300元并无不妥，本院予以维持。常某1主张赡养费过低的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，常某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人常某1负担。
本判决为终审判决。
审判长吴文琦
审判员付平平
审判员李亚
法官助理王玉晓
书记员郭光光
2021-05-31
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
