浙江省绍兴市中级人民法院
民事二审判决书
案由：婚姻家庭纠纷
（2021）浙06民终1259号
上诉人（原审被告）：沈某1，女，1994年4月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人（原审被告）：沈某2，男，1969年1月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人（原审被告）：殷某，女，1974年11月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：徐思嘉，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁某，男，1992年6月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：丁雅良（系丁某之父），住绍兴市越城区。
一审法院经审理认定：2020年春节后，原告与被告沈某1经人介绍相识，于当年5月10日订婚。订婚当日，原告向被告发彩礼188000元、太婆盘礼金4000元、金项链一条、白金项链一条、手镯一只及见面礼10000元，被告亦交付原告金项链一条、戒指一枚及见面礼6000元。双方原定于××××年××月××日举办婚礼，后因故双方未办理结婚登记，也未办理结婚酒席。原告现已与案外人结婚。原告认为双方未办理结婚登记手续，故对其已经支付的彩礼等应当予以返还，遂起诉酿成纠纷。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。原、被告在举办订婚仪式后，因故未能办理登记结婚手续，现原告要求返还彩礼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”中第（一）项之规定。结合本案实际情况，原告给付被告彩礼的事实清楚，可以确认。关于被告具体返还彩礼数额的认定，该院认为，虽然原告向被告给付过188000元彩礼，但根据庭审中双方陈述一致的事实，双方已定结婚日期，被告为筹备双方的婚事已支出一定的费用，符合常理，如果全部返还，显然不利于双方利益平衡，综合考量当地风俗习惯、彩礼使用、回礼情况等因素，该院酌情确定由被告返还原告彩礼150400元。对于原告要求被告返还金项链、白金项链、手镯的诉请，该院认为，本案中，双方存在互相赠与首饰的情形，因双方均未提供相关发票、证书，也未能明确首饰规格等信息，鉴于金银首饰真假难辨、不便执行的实际，故为避免纠纷，双方所赠物品不再予以返还。对于太婆盘礼金、见面礼，该院认为，礼金之赠送或赠与系本地婚娶风俗习惯，是普遍存在的现象，不能将其定性为彩礼，故对原告要求返还的主张该院不予支持。综上，该院对原告诉求的合理部分，依法予以支持。不合理部分，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告沈某1、沈某2、殷某应于判决生效后十日内返还给原告丁某150400元；二、驳回原告丁某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4330元，减半收取2165元，由原告丁某负担553元，被告沈某1、沈某2、殷某负担1612元，被告沈某1、沈某2、殷某应负担部分限于判决生效后七日内向该院缴纳。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
审判长王瑜
审判员梅云
审判员茹赵鑫
法官助理娄皓宁
书记员钟利玲
2021-04-22
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
