北京市第三中级人民法院
民事二审判决书
案由：婚约财产纠纷
（2021）京03民终2934号
上诉人（原审原告）：武某，男，1997年12月14日出生。
委托诉讼代理人：段学丽，北京市鉴杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕某1，女，1995年1月7日出生。
原审第三人：江某，女，1968年3月13日出生。
原审第三人：吕某2，男，1971年10月10日出生。
委托诉讼代理人：江某，身份信息同上。
一审法院认定事实：吕某2、江某系吕某1之父母。2018年4、5月份，武某与吕某1经人介绍相识并建立了恋爱关系。2018年11月份，武某、吕某1定亲。2019年1月初，武某父母委托武秋菊的弟弟武罗坤将10万元现金交给吕某1。按照当地农村风俗习惯，2019年2月13日，武某家先举办了结婚仪式，次日吕某1家举行结婚仪式。武某、吕某1没有在民政部门办理结婚登记手续。在之后的共同生活中，武某、吕某1之间因生活琐事产生了矛盾，2019年10月底吕某1离开双方共同住处后未再回去，双方终止了恋爱同居关系。
武某主张通过武罗坤给付的10万元现金系彩礼，现双方未办理结婚登记，故要求吕某1及吕某2、江某予以返还。吕某1认可收到10万元，但称双方并未举行给付彩礼的仪式，给付10万元时其父母亦不在现场，吕某1已将这10万元用于购买了相关物品回家办婚礼、置办嫁妆以及婚礼后双方共同居住期间花销，现已用尽，不同意返还，并提交了购买嫁妆小票（金额为10770元）、办理婚宴酒席支出凭证（合计35045元）。武罗坤出庭作证称将10万元现金交给了吕某1。
武某主张举办婚礼前为吕某1购置了金手镯、金项链、金戒指花费21352.9元，吕某1不认可收到金首饰，武某亦未进一步举证。
一审法院认为，武某与吕某1恋爱相识后，以结婚为目的，按当地风俗举办了结婚仪式，但双方没有办理结婚登记手续，系同居关系，现双方之间解除同居关系，对武某要求吕某1返还彩礼的诉讼请求中合理部分一审法院予以支持。关于武某父母通过武罗坤转交给吕某1的10万元现金的性质，一审法院认为，双方当地有给付彩礼的风俗，该笔款项明显大于其他日常财物往来的数额，由婚姻介绍人相关人员转交，且在婚礼举办前给付，综合上述情况，该笔款项应当认定为一方为与对方缔结婚姻关系而给付的彩礼。因双方未办理结婚登记手续，在发生矛盾后又终止了恋爱同居关系，现武某要求吕某1返还给付的彩礼，一审法院予以支持。结合武某、吕某1已举办结婚仪式并同居生活数月的实际情况，一审法院酌定吕某1返还武某30000元。因武某并未将10万元现金交给吕某1父母，亦无证据证明吕某2、江某持有该笔款项，故要求吕某2、江某与吕某1共同返还缺乏依据，一审法院不予支持。关于武某诉称要求吕某1返还赠送的黄金首饰，现双方说法不一、应由武某对此承担举证责任，现因武某未提供有效证据，吕某1亦不予认可，故一审法院对武某该项请求不予支持。据此，一审法院判决：一、吕某1于判决生效之日起七日内给付武某30000元；二、驳回武某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，由武某负担1023元（已交纳），由吕某1负担341元（武某已预交，吕某1于判决生效之日起七日内支付给武某）。
本院认为，根据双方诉辩主张及法院查明的事实，本院二审争议焦点是一审判定的吕某1返还武某3万元是否适当。武某、吕某1虽然举办了结婚仪式，但未至婚姻登记机关登记结婚，故不成立夫妻关系。武某给付吕某1的10万元系以结婚为目的的金钱给付，一审认定为彩礼并无不当。武某主张吕某1返还按照风俗给予的彩礼，应当予以支持，但考虑到双方举行婚礼并有短暂共同生活的情形，返还彩礼应当根据双方实际情况酌予确定。一审法院在综合考虑到双方共同生活的时间、产生的花销等实际情况，依法酌情确定吕某1返还武某3万元并无不当。因现有证据无法证明吕某1父母持有该笔款项，故要求吕某2、江某与吕某1共同返还缺乏依据。关于武某诉称要求吕某1返还赠送的黄金首饰，因其未提供充分证据予以证明，一审法院未予支持并无不当。
综上所述，武某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1584元，由武某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员杨夏
法官助理史晓霞
法官助理李宝霞
书记员任宇
2021-04-22
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
