甘肃省金昌市中级人民法院
民事二审判决书
案由：劳务合同纠纷
（2021）甘03民终214号
上诉人（原审被告）：马某1，男，汉族，住甘肃省金昌市。
被上诉人（原审原告）：陆某1，男，汉族，武威铁路退休职工，住甘肃省武威市。
被上诉人（原审原告）：陆某2，男，汉族，住甘肃省永昌县。
被上诉人（原审原告）：陆某3，男，汉族，住甘肃省永昌县。
被上诉人（原审原告）：陆某4，男，汉族，住甘肃省瓜州。
被上诉人（原审原告）：陆某5，女，汉族，住甘肃省金昌市。
被上诉人（原审原告）：陆某6，女，汉族,住甘肃省金昌市。
共同委托诉讼代理人：王某，甘肃曙阳律师事务所律师。
一审法院认定事实：陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆某6与陆会年系兄弟姐妹关系。2016年1月7日，马某1雇佣陆会年在其牛场干活，至2016年10月25日止，双方口头约定年工资20000元。后经结算，马某1欠付陆会年劳务费10000元。2019年6月9日，陆会年因交通事故死亡。陆会年无第一顺序继承人。
一审法院认为，本案双方当事人对马某1雇佣陆会年从事劳务、欠付劳务费10000元的事实均无异议。本案争议的焦点是马某1是否向陆会年支付劳务费10000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马某1辩称其已向陆会年支付10000元，其应当就该事实承担举证责任，马某1申请证人出庭作证证明其向陆会年支付10000元事实，因证人证言系孤证，且陆会年已死亡，无法印证其证人证言的真实性，马某1亦未能提供其他证据证明已向陆会年支付10000元的事实。故，马某1辩称其向陆会年支付10000元的事实不成立，不予采信。马某1应当继续履行向陆会年支付劳务费10000元的义务，因陆会年死亡，其债权作为遗产由其继承人继承。陆会年无第一顺位继承人，陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆某6作为陆会年第二顺位继承人，有权继承陆会年的债权。故对陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆某6向马某1主张陆会年劳务费的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条规定，判决：马某1给付陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆某610000元，于判决生效后15日内履行。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，陆会年实际为马某1提供劳务，马某1对拖欠陆会年劳务费10000元的事实没有异议。马某1作为雇主，对是否已将拖欠陆会年劳务费10000元支付给了陆会年的事实负有举证责任，但马某1申请的证人马某2与马某1系合伙关系，与本案的处理结果有法律上的利害关系，证人陆某7的证人证言无其他证据佐证。因马某1提交的证据不能证明已付清劳务费的事实，应承担举证不能的法律后果。马某1上诉主张已付清劳务费的理由不能成立。
综上所述，马某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由马某1负担。
本判决为终审判决。
审判长吴建红
审判员李静
审判员蔡中利
书记员刘蓉
2021-04-26
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
