北京市第二中级人民法院
民事二审判决书
案由：合同纠纷
（2021）京02民终5519号
上诉人（原审原告）：吴某，女，1984年8月30日出生。
委托诉讼代理人：刘永坤，北京市京广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某，男，1977年3月18日出生。
一审法院经审理查明：吴某与李某原系婚外情关系。
2020年7月5日，李某向吴某发送短信表示：你通过微信转给我的钱，清单如下：2019年9月12日，200元；2019年6月18日，500元；2019年5月6日，400元；2019年3月16日，14500元；2018年12月21日，300元；2018年11月27日，500元；2018年11月15日，2000元；2017年1月1日，142.12元；2016年10月20日，5000元；共计23542.12元；现金有一笔15000元交房租用。
另吴某提交与李某微信转账记录、吴某本人微信付款记录，用于证明其向李某转账情况及其为李某代偿款项情况。李某对其中向其本人的微信转账表示认可，对微信付款记录中下列表示认可：1.2017年1月1日，向李某发红包142.12元，主张为吴某表示“一世爱要爱”的意思；2.2017年4月6日，向“左”转账5000元，主张为支付交通事故赔偿款；3.2019年3月18日、2019年4月12日，向戒台寺景区付款记录180元，主张为二人一同游览戒台寺的门票款；4.2019年3月4日、2019年4月23日、2019年6月24日，向北京市公安局公安交通管理局缴纳违章罚款共计600元；5.2019年4月2日，向检测公司付款400元；6.2018年2月19日、2018年3月18日、2018年12月10日加油付款591元；7.2019年9月9日向联通宽带付款295.84元，主张为代朋友奚某付电话费；8.向商家付款若干，主张为共同就餐、购物等费用。对上述付款，李某主张均为赠与。
一审法院认为：吴某、李某在各自的婚姻存续期间，形成婚外不正当男女关系，违背公序良俗的社会准则，法院对双方的不当行为提出批评。经双方确认，在此期间吴某通过微信向李某转账23542.12元并给付李某现金15000元，吴某主张为借款行为，没有提供证据证明有明确的借款意思表示，法院无法确认；李某主张为赠与行为，法院根据款项支付的时间、数额、用途及李某在短信中的意思表示确认上述款项的性质为赠与，因该赠与合同已履行完毕，吴某作为赠与人，其向李某转账的行为系其当时的真实意思表示，无权要求返还。其他微信付款行为，不属于赠与行为，为一般消费行为，且已消费完毕，吴某无权要求李某返还。故对吴某的诉讼请求，法院不予支持。
本院认为：本案的争议焦点为案涉款项的性质。
结合本案证据以及一、二审庭审中当事人双方意见，本院作如下分析：首先，在二人的微信转账记录中，吴某并未将案涉相关款项备注为借款。本院认为，微信转账记录为转账当时即刻的行为记录，吴某并未通过备注等方式表明案涉款项为借款，从形成时间上来看，在转款行为发生的当下，二人并未就该笔款项为借款达成合意。其次，在吴某提交的短信记录中，李某虽曾列明部分款项明细，但在其短信的开头仅载明“你通过微信转给我的钱，清单如下……”其中并未明确表示款项的性质为何，在本案一、二审庭审中李某也一直主张案涉款项为吴某自愿赠与。故本院认为，从始至终，吴某与李某并未就二人之间存在借款合同达成合意。依据在案证据，无法认定案涉款项为借款。
本案中，依据双方在庭审中承认的二人之间的亲密关系，结合微信账单详情显示多笔款项为日常小额消费支出，本院认为，综合考量款项支付的时间、数额、用途，判定案涉款项为赠与以及日常消费支出符合一般生活常识。因此，一审法院判定李某无须返还并无不当，本院对此予以维持。对于吴某要求李某返还的上诉请求本院实难支持。
综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2238元，由吴某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长魏曙钊
审判员屠育
审判员张鹏
法官助理彭媛媛
书记员孟董娜
2021-04-26
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
