北京市第二中级人民法院
民事二审判决书
案由：赡养纠纷
（2021）京02民终5540号
上诉人（原审原告）：马某，男，1953年6月23日出生，回族，退休工人，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂某，女，1994年3月7日出生，汉族，北京华都诗华生物制品有限公司职员，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张雷，北京隗有宝律师事务所律师。
一审法院认定事实：2009年9月9日，宋某（系聂某之母）与马某结婚，双方均系再婚。再婚前马某有一女马茜。现马某与宋某、聂某未在一起生活。
2020年6月，马某曾诉至法院，要求宋某支付扶养费。法院于2020年11月27日作出（2020）京0111民初6516号民事判决书，判决宋某自2020年6月起每月给付马某扶养费800元。
本案审理中，马某自述其每月退休收入4300元。其女马茜每月对其有资助。另提供诊断证明、医药费票据等，证明其患有多种疾病。
一审法院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务适用上述规定。本案中，马某和聂某的主要争议在于马某是否对聂某尽了抚养义务。根据法律规定，当事人应当对自己主张的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张事实成立的，应承担不利后果。本案审理过程中，马某提供的证据可以证明其与聂某之母再婚及其身体状况、收入情况，但并未提供充分证据证明对聂某进行了抚养。另，考虑本地生活水平、马某目前的收入情况及其他亲属对其生活扶助的情况，现马某要求聂某给付赡养费，法院不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院经审理查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为聂某是否应当向马某支付赡养费。
成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。继父或者继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务关系，适用上述规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马某自述其每月退休收入4300元，其女儿马茜每月对其亦有资助。根据马某提供的证据，其无法证明具有缺乏劳动能力或者生活困难的情形。马某主张其与聂某已经形成了事实上的抚养教育关系，聂某对马某的上述主张不予认可，称其并未与马某共同居住生活，其生活教育费用主要由其他亲属承担。对此本院认为，马某提供的证据不足以证明其对聂某进行了抚养教育。综上，马某请求聂某支付赡养费的理由缺乏依据，一审法院综合考虑本地生活水平、马某的收入情况及其他亲属对其生活扶助的情况，对其诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，马某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由马某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长张鹏
审判员郭文彤
审判员侯晨阳
法官助理崔宁
书记员万羽
2021-04-27
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
