甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民事二审判决书
案由：合同纠纷
（2021）甘29民终390号
上诉人（原审被告、反诉原告）：胥某1，男，汉族，住甘肃省永靖县。
委托诉讼代理人：王某1，甘肃中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胥某2，男，汉族，住甘肃省永登县。
委托诉讼代理人：王某2，甘肃丰广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨某，甘肃丰广律师事务所律师。
一审审理查明：2018年3月26日，原告胥某2与被告胥某1达成《抵帐协议》，约定胥某1于2016年9月6日借胥某2600000元，月利率1.5%，至2018年3月26日，利息141000元，本息合计741000元；胥某1欠胥某2兰州新区人工湖拉土工程款172075元，十一中拉土工程款569143元，三笔合计1482218元；胥某1将“丽景润苑”12号楼1021室卖给胥某2，总价款563560元。抵帐后，胥某1欠胥某2918658元，余款胥某1于2018年4月15日支付600000元，其余欠款于年底前付清。协议签订后，胥某1将约定房屋交付过户给胥某2。之后，胥某1给付胥某2146900元。2019年3月17日，原、被告达成《抵帐协议》，约定胥某1将“丽景润苑”后门4号商铺，面积78.33平方米、单价10000元，房款783300元抵给胥某2，用于抵顶胥某2工程款771758元，抵帐后胥某2欠胥某111542元。协议签订后，胥某1至今未向胥某2交付约定商铺。
上述事实，有协议、当事人陈述等证据证实，并已经法庭质证确认，足以认定。
一审审理认为，原、被告于2018年3月26日、2019年3月17日签订的《抵帐协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。据2019年3月17日的《抵帐协议》，可以认定至2019年3月17日，胥某1欠胥某2771758元未付，因胥某1至今未向胥某2交付商铺，且该协议中约定的用于抵帐的4号商铺中78.33平方米非独立商铺，该抵帐协议实际不能履行，致胥某1欠胥某2771758元未付，故对胥某2要求胥某1给付771758元欠款的诉讼请求，本院予以支持；对胥某1要求胥某2给付11542元的诉讼请求，本院不予支持。因胥某1借款600000元时，双方约定月利率1.5%违反相关司法解释规定，应以年利率15.4%计息，工程款未约定给付期限及相应违约责任，本院根据600000元在胥某1总欠款中的比例，确认胥某1应承担自2019年3月18日起的欠款利息80224.2元（771758元×0.45×0.154×1.5年），故对胥某2的该项诉求，本院予以部分支持。胥某2要求胥某1支付其索要欠款的各项费用的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决适当；上诉人胥某1主张其与被上诉人在2019年就其所欠的771758元欠款达成了《抵账协议》，一审判决认定双方达成了协议，却又判决其支付欠款，属于让其双重承担责任。而事实上，一审判决在论理部分阐述的非常清楚，即：双方达成的用铺面抵账的《抵账协议》虽然不违法，但由于该铺面不是独立铺面，实际不能履行，一审判决并不存在上诉人所称“既判决上诉人支付欠款，又判决上诉人履行双方约定的《抵账协议》的情形。况且用于抵账的铺面目前仍然由上诉人胥某1占有。故上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14948元，由上诉人胥某1承担。
本判决为终审判决。
审判长赵发源
审判员马超芳
审判员蔡瑛
书记员马忠贤
2021-04-28
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
