宁波市海曙区人民法院
民事一审判决书
案由：民事
（2020）浙0203民初11490号
原告：刘某1，男，1964年2月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：竺雷兴，浙江宁雷律师事务所律师。
被告：刘某2，女，1965年12月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：田兆余，浙江波宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锋良，浙江波宁律师事务所律师。
本院经审理认定以下事实：原告刘某1与被告刘某2系兄妹，双方的母亲张美娣于1986年4月3日死亡，父亲刘洪财于2018年11月13日死亡。位于宁波市海曙区段××街××号××室房产［房屋所有权证号：房权证甬海段私字第9××5号，国有土地使用证号：海国用（98）字第4××8号］系原位于宁波市海曙区段××街××号房屋拆迁调产安置所得，登记的产权人为刘洪财。丁家街378号房屋登记的产权人为刘洪财，该处房产部分由刘洪财于1978年向案外人购买。1994年3月27日刘洪财作为被拆迁人与段塘镇丁家村拆迁办公室签订《私房拆迁调产结算协议书》，协议书载明，拆除旧房80.9平方米，折17499.80元，旧房其他补偿3034元，共计20533.80元；新房调产按建筑面积320元／平方米计价，刘洪财可调产建筑面积53.1平方米，计16992元；车棚2120元（其中27.8平方米转入刘某1处），段塘镇丁家村拆迁办公室应找还刘洪财1421.80元。
另查明，1993年1月27日原、被告与刘洪财订立分书一份，约定，在舅舅张阿祥、阿姨张爱娣主持下共同商定分家办法，1.原刘洪财的旧屋378号房屋按房产证面积，等刘洪财过世后归刘某1所有，但因造纸厂拆迁，刘某1必须负担刘洪财分房所需的不足资金，分配后的房屋在刘洪财生前归刘洪财所有，刘洪财过世后归刘某1所有，房屋不准买卖。2.刘洪财赡养费由儿子刘某1每月负担40元，如物价上升适当相应增加，赡养费从1993年2月起付，其他杂房屋归刘洪财所有。3.刘洪财生病、病死的费用由刘某1承担。4.如刘某1不给刘洪财赡养费，分书推翻。立分书人处由原告、被告亲笔签字并盖章，其余落款人处的刘洪财、舅舅张阿祥、阿姨张爱娣的签字由原告刘某1代签，由三人盖章。2014年5月28日，刘洪财至浙江省宁波市××公证处订立遗嘱书一份，指定将坐落于宁波市海曙区段××街××号××室房产由刘某2继承。在公证处对刘洪财的询问笔录中，公证员询问刘洪财为何要这样处理财产，刘洪财回答：“因为我儿子没有照顾我过，所以这次不给他了。”再查明，刘洪财生前独自居住于案涉房屋中，被告曾陪同刘洪财看病、配药等，并办理刘洪财的丧事。本案审理过程中，刘某1向浙江省宁波市××公证处提出对刘洪财的公证遗嘱进行复查。浙江省宁波市××公证处经复查作出维持公证书的处理决定，认为公证书合法有效，对刘某1提出的撤销公证书的要求不予同意。庭审中，原、被告双方确认对其他遗产分配无异议。
以上事实由原告提供的户籍信息、分书、张阿祥证明、张爱娣证明、居民死亡医学证明（推断）书、公证材料、录音，《刘洪财公证遗嘱复查申请的答复》不动产登记信息查询结果、《私房拆迁调产结算协议书》及相关材料，被告提供的公证遗嘱、支付单据、村民证言，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：本院认为本案的争议焦点为：一、分书的效力如何认定？二、刘洪才的遗嘱效力如何认定？关于争议焦点一，被告刘某2辩称分书上刘洪财、舅舅张阿祥、阿姨张爱娣的签字不真实。本院认为，张阿祥、张爱娣均出具证明确认分书的真实性，原、被告在分书上的签字系本人所签，刘洪财不会写字，由刘某1代签，并由各方在分书上盖章符合当时的习俗。故原、被告以及刘洪财共同订立的分书，应认定为系各方真实意思表示。然该份协议虽名为分书，但内容上包括了两层意思，一是原、被告及刘洪财三人对段××街××号房屋拆迁安置后的房屋进行析产，即三人均认可涉案房屋在刘洪财生前属于刘洪财所有，二是刘洪财关于涉案房屋订立了附义务的遗嘱。本院认为，丁家街378号部分房屋由刘洪财于1978年向案外人买入，即使该部分房产认定为刘洪财与张美娣的夫妻共同财产；张美娣死亡后未留有遗嘱，其在段××街××号房屋所享有的份额按照法定继承由刘某1、刘某2、刘洪才三人共同继承，那么根据分书的约定，三人作为继承人也已经对拆迁后安置的涉案房屋进行了析产，明确拆迁后的房屋归刘洪财一人所有。
关于争议焦点二，本院认为，刘洪财作为案涉房产的所有权人，有权以遗嘱形式处分其个人合法的财产。刘洪财在分书中决定在刘某1履行赡养义务的前提下将涉案房屋归儿子刘某1继承，但刘洪财于2014年5月28日在浙江省宁波市××公证处的笔录中表示“因为我儿子没有照顾我过，所以这次不给他了”，并立下公证遗嘱，该公证遗嘱合法有效，系刘洪财最后出具的遗嘱；遗嘱的内容与分书相抵触的，应当以公证遗嘱为准。在本案审理中，原告就该遗嘱已向浙江省宁波市××公证处申请复查，该处作出维持公证书的处理决定。原告关于该公证书无效或应撤销的主张，本院不予采纳。根据该公证遗嘱，涉案房屋应由被告继承。原告主张案涉房产归其继承，于法无据，本院不予支持，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘某1的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员钱钘
代书记员闻婉冬
2021-04-30
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
