北京市第一中级人民法院
民事二审判决书
案由：赡养纠纷
（2021）京01民终2261号
上诉人（原审原告）：刘某1，男，1937年12月16日出生，汉族，农民，住北京市延庆区旧县。
委托诉讼代理人：刘畅，北京丁王律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1957年12月19日出生，汉族，农民，住北京市延庆区旧县。
被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1954年6月25日出生，汉族，退休工人，住北京市延庆区。
被上诉人（原审被告）：刘某4，男，1957年12月16日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。
被上诉人（原审被告）：刘某5，女，1963年2月21日出生，汉族，退休工人，住北京市延庆区。
一审法院认定事实：刘某1有子女四人，即长子刘某2、次子刘某4、长女刘某3、次女刘某5。刘某1之妻卓某已经去世多年，刘某1独自在村中老宅中生活。近年刘某1搬到刘某4家中居住，并与刘某4协商，由刘某4拆老北房建新房，建房后让刘某1搬回新房居住。刘某4在拆除老北房过程中，遭刘某2阻拦，以致拆建房屋停滞。现刘某1称因刘某2阻碍刘某4翻建北房，刘某1遂自愿到自家宅院石棉瓦南棚居住。因刘某1年事已高，已丧失劳动能力，且患有气管炎等多种疾病，刘某1曾于2017年8月24日以赡养纠纷为由提起诉讼，要求四个子女履行赡养义务。法院于2017年10月16日作出（2017）京0119民初7438号民事判决，判决：1、自二○一七年十月起，被告刘某2、刘某4、刘某3、刘某5每人每月给付原告刘某1生活费一百元；2、自二○一七年十月起，原告刘某1的医疗费，凭正式的医疗费收据，由被告刘某2、刘某4、刘某3、刘某5各负担四分之一；3、自二○一七年十月起，被告刘某4、刘某5每人每月给付原告刘某1租房费四十元。另查，目前刘某1的收入为：养老保险费每月755元，1年合计9060元；老人助残券每月100元，1年合计1200元；移民费每年600元；山场费每年114.2元；耕地地力保护补贴费每亩300元，5亩地每年合计1500元。刘某1的上述年收入共计12474.2元，平均月收入约为1039元。另有子女每月给付的赡养费400元，1年合计4800元，综合下来刘某1平均每月收入约为1439元。2020年10月19日刘某1以物价上涨、社会生活水平提高，原有赡养费不足以维持正常生活为由再次以赡养纠纷提起本诉。调解中，因双方分歧较大，未达成一致意见。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母有要求子女赡养的权利。赡养义务的内容，包括生活费、护理费以及医疗费等维持生活必需的费用。现刘某1年事已高，已经丧失劳动能力，作为刘某1的子女，都应当对刘某1尽赡养义务，以保证刘某1的正常生活。诉讼中，刘某1提出自2021年1月1日起轮流到四个子女家中居住、生活，轮流顺序为按四个子女年龄依次从大到小轮换的主张，实际上是住房问题的主张。因刘某2、刘某3表示不同意刘某1的该项主张，如法院支持刘某1的主张可能履行困难，给刘某1造成不便，且法院在（2017）京0119民初7438号民事判决中对刘某1的住房问题已经做出处理，故对刘某1的该项主张不予支持。关于刘某1要求四个子女每人每月向其给付500元赡养费的主张，根据刘某1现在每年收入12474.2元及四个子女每人每月给付生活费100元的事实，刘某1的生活水平不低于本地区农村居民的生活水平，故对刘某1该项主张，亦不予支持。关于刘某1要求刘某2不得阻碍其在常里营村村东十二巷10号院内建房的主张，因该项主张与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。在父母无劳动能力或生活困难时，给予父母经济上的扶助和精神上的慰藉，是成年子女对父母应尽的基本义务，亦是人类本能和文明的体现，是和谐社会的基础。不与父母共同生活的子女，应时常探望老人，对父母嘘寒问暖，使老人得到精神上的满足。家庭成员之间因财产及生活琐事发生的纠纷，亦应妥善解决，不应成为对老人赡养的不利因素。刘某2、刘某4、刘某3、刘某5作为刘某1的子女，在刘某1年事已高，且无劳动能力的情况下，应给予老人特别的照顾、关爱，尽到对老人的赡养义务。刘某1亦应考虑子女实际生活状况和自身生活支出，与子女共同处理好自己的赡养问题。一审法院根据查明的刘某1的收入和生活现状的情况，结合当地的生活水平，在距上次判决后刘某1的赡养情况未出现变化的情况下，对于刘某1要求子女增加每月给付其赡养费数额的请求未予支持，并无不当。现刘某1上诉称四个子女向其支付的赡养费不足以维持其正常生活，主张增加赡养费数额，其提供的证据不足以证明其事实主张，故对其主张，不予支持。需要指出的是，法律规定，赡养费、扶养费、抚育费案件，裁判发生法律效力后，因新情况、新理由，一方当事人再行起诉要求增加或者减少费用的，人民法院应作为新案受理，故当刘某1的收入确不足以维持其正常生活时，不影响刘某1根据新情况、新理由要求增加赡养费。
综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长王国庆
审判员赵懿荣
审判员何锐
法官助理杜世奇
法官助理张梦
书记员李骁洋
2021-03-24
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
